Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А46-9435/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А46-9435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-50/2015) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод специальных металлоконструкций» на определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 о распределении судебных расходов по делу № А46-9435/2014 (судья Распутина Л.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Единая служба металла» (ОГРН 1145543016189, ИНН 5504245841)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод специальных металлоконструкций» (ОГРН 1095543039932, ИНН 5501222370)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод специальных металлоконструкций» - Ханина Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.12.2014 сроком действия 5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла»  - Лысенко А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.07.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (далее по тексту – ООО «Единая служба металла», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод специальных металлоконструкций» (далее по тексту – ООО «ОЗСМ», ответчик) о взыскании 149 883 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 13 984 руб. 17 коп. пени по договорам поставки товара от 18.07.2013 № 001-13 и договору уступки прав (цессии) от 01.07.2014.

Определением от 16.07.2014 данное исковое заявление было принято судом к производству, стороны были уведомлены, что дело будет рассматриваться в порядке упрощенного производства.

Решением по делу, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования истца: взыскал с ООО «ОЗСМ» в пользу ООО «Единая служба металла» 149 883 руб. 90 коп. основного долга и 13 984 руб. 17 коп. неустойки, а также 5 916 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В этой связи истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «ОЗСМ» судебных расходов  в размере 25 000 руб.

Определением по делу от 01.12.2014 арбитражный суд требования ООО «Единая служба металла» удовлетворил в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу заявителя 25 000 руб. судебных расходов.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные истцом в материалы доказательства подтверждают факт несения заявителем судебных расходов, их размер, в то время как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с него расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ОЗСМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что как такового представительства в суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований ООО «Единая служба металла» не было, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

По мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, в связи с чем ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении размера судебных расходов. Вместе с тем, как отмечает ООО «ОЗСМ», суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов и не уменьшил их.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-50/2015) ООО «ОЗСМ» на определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2014 по делу № А46-9435/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Киричёк Ю.Н. в качестве председательствующего по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОЗСМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Единая служба металла»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод подателя жалобы относительно того, что у суда имеется безусловная обязанность по уменьшению судебных расходов при наличии соответствующего заявления.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Из вышеуказанных норм следует, что сторона, требующая возмещения понесённых судебных расходов, должна обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

В свою очередь, заинтересованное лицо может представить доказательства чрезмерности таких судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных истцом к взысканию расходов ООО «Единая служба металла» в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на возмездное оказание юридических услуг № 2, заключенный между ООО «Единая служба металла» («Заказчик») и Лысенко Антоном Валерьевичем («Исполнитель») 04.07.2014, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплекс юридических услуг относительно ведения в Арбитражном суде Омской области судебного дела по иску ООО «Единая служба металла» к ООО «ОЗСМ» о взыскании долга по договору поставки от 18.07.2013 № 001-13, пени. Согласно договору комплекс юридических услуг включает в себя: подготовку искового заявления, предъявление его в суд; подготовку возражений на отзыв на исковое заявление, составление необходимых дополнений, уточнений, ходатайств; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя Заказчика; анализ материалов дела (документов, содержащихся в деле); предоставление Заказчику необходимой информации, в том числе судебной практики, для принятия Заказчиком решения о занимаемой позиции в рамках судебного дела; предоставление по требованию Заказчика о ходе рассмотрения дела и произведенных в рамках дела действиях Исполнителя; получение и передача Заказчику судебных актов, принятых в рамках дела.

Сумма, подлежащая оплате исполнителю, определена сторонами в размере 25 000 руб. (пункт 4 договора).

- акт об оказанных услугах от 11.09.2014, выданный ООО «Единая служба металла» на имя Лысенко А.В. доверенность от 09.07.2014, согласно которому заказчику оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без претензий следующие юридические услуги:  подготовка искового заявления ООО «Единая служба металла» к ООО «ОЗСМ» о взыскании долга по договору поставки от 18.07.2013 № 001-13, пени (дело № А46-9435/2014 Арбитражного суда Омской области); подготовка возражений на отзыв ответчика на исковое заявление; подготовка и предъявление в суд документов в соответствии с определением от 16.07.2014; анализ материалов дела (документов, содержащихся в деле); предоставление по требованию Заказчика о ходе рассмотрения дела и произведенных в рамках дела действиях Исполнителя.

- расходный кассовый ордер от 11.09.2014 № 2, которым подтверждается, что оплата услуг произведена в полном объеме.

Перечисленные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в связи с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям Управления, находит вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, правомерным и обоснованным.

Довод подателя жалобы относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ввиду того, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, а, значит, как полагает податель жалобы, фактически представительство интересов ООО «Единая служба металла» в суде первой инстанции не осуществлялось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, тот факт, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не свидетельствует о не несении истцом соответствующих расходов, связанных с представительством его интересов в суде, при условии, что из материалов дела также усматривается наличие активной позиции ответчика – представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 44-45). При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, право возмещения расходов не поставлено в зависимость от того, реализовывались ли лицом, участвующим в деле,  лично или через представителя гарантированные ему процессуальные права, и в рамках упрощенного ли производства рассмотрено дело или по общим правилам искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОЗСМ» указывает, что судом первой инстанции не были оценены доводы заинтересованного лица о чрезмерности судебных расходов, в частности не была дана оценка представленным ответчиком данным о стоимости услуг по представлению и защите интересов организаций в суде, оказываемых другими юридическими компаниями и адвокатами, согласно которым стоимость аналогичных услуг, предоставляемых другими юридическими лицами, была ниже по сравнению с ценами, указанными истцом по данному делу.

Относительно данного довода суд апелляционной инстанции полагает