Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А70-12196/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                         Дело № А70-12196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-594/2015) закрытого акционерного общества «Строительная компания «СНС» и закрытого акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу № А70-12196/2013 (судья Курындина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания «СНС» к закрытому акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», при участии в деле третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоСистема», открытого акционерного общества «Электрозапсибмонтаж» о взыскании 21 399 843 руб. 57 коп.,   

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Строительная компания «СНС» Яковлева П.А. (доверенность б/н от 31.10.2014 сроком действия один год),

установил:

закрытое акционерное общество «Строительная компания «СНС» (далее – ЗАО «СК «СНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ЗАО «Антипинский НПЗ», ответчик) о взыскании 20 967 387 руб. 47 коп. стоимости работ по договору генерального подряда от 13.11.2010 № 5-3/10 ОКС и 432 456 руб. 10 коп. стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг от 04.10.2011 № 0410/11 (с учётом уточнения).

Определением от 05.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоситстема» и открытое акционерное общество «Электрозапсибмонтаж».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу №  А70-12196/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 21 399 843 руб. 57 коп. задолженности. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 129 999 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Возражая против решения, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец считает, что имеются основания для привлечения к участию в деле третьим лицом открытого акционерного общества «Энергостройоптик», в связи с чем просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение отменить или изменить в части и принять по делу новый судебный акт с уточненной суммой в размере 19 546 529 руб. 29 коп. (21 399 843 руб. 57 коп. - 1 853 314 руб. 28 коп. (1 420 858 руб. 18 коп. + 432 456 руб. 10 коп.)).

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Антипинский НПЗ» указало, что ЗАО «СК «СНС» не представило отчет об использовании давальческих материалов и оборудования, следовательно, должено возместить ответчику их стоимость в размере 1 853 314 руб. 28 коп. в силу норм о взыскании убытков. Ссылка в решении на пункт 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обоснована. Стоимость услуг в размере 432 456 руб. 10 коп. не могла быть взыскана с ответчика, так как истцом не представлен подписанный сторонами акт оказанных услуг.

ЗАО «СК «СНС» представило письменный отзыв на жалобу ответчика, в котором выразило несогласие с его доводами, а также представило письменный отказ от своей жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы общества в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель ЗАО «СК «СНС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил оставить решение в обжалуемой им части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что претензий относительно исполнения договора № 0410/11 в период его действия от ответчика не поступало. Представитель поддержал отказ от жалобы ЗАО «СК «СНС».

   Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

   Рассмотрев отказ от апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает отказ от жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

   В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по жалобе ЗАО «СК «СНС» подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ЗАО «Антипинский НПЗ» и отзыв на неё, выслушав представителя ЗАО «СК «СНС», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда  в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

            Наличие между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре генерального подряда от 13.11.2010 № 5-3/10 ОКС, по условиям которого ЗАО «СК «СНС» (генподрядчик) обязуется выполнить по заданию ЗАО «Антипинский НПЗ» (заказчика) и сдать ему незавершенные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Участок готовой продукции ЗАО «Антипинский НПЗ с подводящими трубопроводами», расположенному по адресу: г. Тюмень 5 км Старого Тобольского тракта 11А, ответчик не оспаривает.

   В соответствии со статьей 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной его части осуществляет заказчик.

   По условиям пункта 1.4 договора генерального подряда от 13.11.2010 № 5-3/10 ОКС работы выполняются с использованием оборудования и материалов заказчика и генподрядчика. Виды работ, по которым заказчик обеспечивает генподрядчика материалами и оборудованием оговариваются сторонами дополнительно. Генподрядчик использует только согласованные по цене с заказчиком материалы и оборудование. Право собственности на переданные заказчиком материалы и оборудование остаются у заказчика. Ответственность за риски на переданные заказчиком материалы и оборудование возлагается на генподрядчика. Материалы и оборудование передаются заказчиком генподрядчику по соответствующему акту приема-передачи (накладной).

   Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

   Из материалов дела усматривается (том 11 л. 7-8), что в судебное заседание 25.11.2014, на котором объявлена резолютивная часть решения, ответчиком представлено дополнение к отзыву на иск, где он указал, что истец имеет перед ним задолженность по давальческим материалам и оборудованию в общей сумме 1 420 858 руб. 18 коп., в том числе 142 400 руб. 01 коп. задолженность за оборудование, 1 278 458 руб. 17 коп. - за материалы, что является основанием для уменьшения задолженности ЗАО «Антипинский НПЗ» перед ЗАО «СК «СНС» на указанную сумму.

   Между тем, хотя заказчик по договору подряда по правилам статьи 713 ГК РФ вправе дать согласие на уменьшение цены работы с учётом остающегося у подрядчика неиспользованного давальческого материала, зачесть соответствующую сумму, составляющую стоимость данного материала, в счет оплаты выполненных работ, требование о взыскании стоимости которых предъявлено подрядчиком в суд, можно только при рассмотрении встречного иска, поскольку обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 по делу № А40-57301/12 4-183 Б ЗАО «СК «СНС» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем к нему применяется особый порядок погашения обязательств перед кредиторами, который установлен специальной нормой материального права - Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Взыскиваемая истцом задолженность образовалась по состоянию на 30.04.2012, право на уменьшение цены работы возникло у заказчика не ранее подписания 30.04.2012 акта (УФ КС-11) приёмки законченного строительством объекта, то есть до введения в отношении ЗАО «СК «СНС» процедуры банкротства.

Из материалов дела не усматривается, что истец либо ответчик в порядке статьи 410 АПК РФ направляли до возбуждения производства по делу о банкротстве заявление о зачете стоимости давальческого материала и оборудования на сумму 1 420 858 руб. 18 коп., в связи с чем правовые основания для признания зачета состоявшимся отсутствуют.

Поскольку заявление о зачете до возбуждения дела о несостоятельности ЗАО «СК «СНС» в порядке статьи 410 ГК РФ ЗАО «Антипинский НПЗ» либо самим истцом не сделано, обстоятельства, связанные с передачей давальческого материала и оборудования, его использования и монтажа, не подлежат исследованию и установлению в рамках настоящего арбитражного дела.

Встречный иск по правилам статьи 132 АПК РФ исходя из изложенного выше ЗАО «Антипинский НПЗ» также быть предъявлен не мог.

С учётом изложенного выше у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ЗАО «Антипинский НПЗ» в пользу ЗАО «СК «СНС» подлежит взысканию 20 967 387 руб. 47 коп. стоимости подрядных работ.

            Наличие между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг от 04.10.2011 № 0410/11, по условиям которого ЗАО «СК «СНС» (исполнитель) обязуется оказывать ЗАО «Антипинский НПЗ» (заказчику) услуги по предоставлению работников (персонала) соответствующей квалификации для выполнения ими поручений заказчика (пуско-наладочных работа на объекте «Участок готовой продукции ЗАО «Антипинский НПЗ» с подводящими трубопроводами», расположенный по адресу: г. Тюмень 5 км Старого Тобольского тракта 11А»), а заказчик обязуется оплатить услуги, ответчиком также не оспаривается.

   Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   По смыслу приведенных норм права, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

    В соответствии с пунктом 2.2 договора № 0410/11 от 04.10.2011 общая стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется путем умножения количества часов фактического нахождения специалистов исполнителя в распоряжении заказчика на стоимость одного человек/часа, указанную в расчете стоимости 1 чел/час, согласованном сторонами. Расчет стоимости услуг исполнителя осуществляется на основании табеля учета рабочего времени, согласованного с заказчиком.

            По условиям пункта 2.4 договора № 0410/11 от 04.10.2011 заказчик оплачивает услуги исполнителя до 20 числа месяца, следующего за месяцем в котором предоставлялся персонал, на основании счета, подписанного акта оказанных услуг, составленного на основании согласованного сторонами табеля учета рабочего времени и счёт-фактуры. Оказание услуг предоставления персонала, оформляется актом оказанных услуг ежемесячно, с подписанием его обеими сторонами.

            Представленные истцом документы: акт о приемке выполненных работ за март 2012 года на сумму 432 456 руб. 10 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму (том 1 л. 59, том 10 л. 187-188), подписанные сторонами без претензий относительно срока оказания, качества, стоимости услуг и скрепленные их печатями, являются