Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А70-9920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе за просрочку его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, при разрешении вопроса о возможности применения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возможно не по общим правилам, а только путем выбора между ставками рефинансирования, действовавшими в период просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ носят диспозитивный характер, они применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учетом разъяснений вышеуказанного пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 могла быть такая ставка процентов, которая бы была определена сторонами в договоре и значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, или же на день фактического исполнения обязательства она была бы значительно выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учетной ставки банковского процента.

То есть применение статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, возможно только в случае, если ставка рефинансирования, примененная истцом, либо судом первой инстанции, была бы значительно выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учетной ставки банковского процента.

Аналогичная правовая позиция в отношении применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10.

Из материалов дела усматривается, что при начислении процентов суд применил ставку банковского процента - 8,25% годовых.

Из чего можно сделать вывод о том, что ставка рефинансирования, примененная истцом и судом первой инстанции, не выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учетной ставки банковского процента.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, направление истцом ответчику искового заявления по настоящему делу без приложений, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом того, что ответчик был уведомлен о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу и дате рассмотрении дела, и имел возможность воспользоваться всеми принадлежащими ему правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Как следует из текста искового заявления, приложениями к нему являлись: платежное поручение на оплату госпошлины; квитанция, подтверждающая отправку копии заявления ответчику; копия ИНН, ОГРН, решения о назначении директора, Устава; электронная выписка из ЕГРЮЛ на истца; электронная выписка из ЕГРЮЛ на ответчика; копия квитанции и описи вложения об отправке претензии, претензия; копия договора поставки и спецификация; копия товарной накладной, счета-фактуры; копия соглашения об оказании юридической помощи, документы подтверждающие получение денежных средств, а также доверенность на представителя.

Таким образом, никаких документов, которые бы отсутствовали у ответчика, к исковому заявлению приложены не были.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма издержек в размере 100 000 руб. является завышенной и не соответствует действительности, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар, то суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «Мультипайп».

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 12.08.2014,  расписка от 12.08.2013 на сумму 130 000 руб. (л.д.100-102).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, именно ООО «Интегра - Бурение» обязано доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных ЗАО «Мультипайп» расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (в пределах заявленных требований).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Интегра-Бурение» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по делу № А70-9920/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко