Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А70-9920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А70-9920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13748/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по делу № А70-9920/2014 (судья Вебер Л.Е.)

принятое по иску закрытого акционерного общества «Мультипайп» (ОГРН 1087746432036, ИНН 7725633638)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

о взыскании 3 739 691,47 руб.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Мультипайп» (далее - истец, ЗАО «Мультипайп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (далее - ответчик, ООО «Интегра - Бурение») о взыскании 3 739 691 руб. 47 коп., в том числе 3 660 010 руб. - основной задолженности, 79 681 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 130 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по делу № А70-9920/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ЗАО «Мультипайп» суд взыскал 3 739 691 руб. 47 коп., в том числе 3 660 010 руб. - основного долга, 79 681 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 41 698 руб. 46 коп. - государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, факт приема-передачи товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 3 660 010 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд также указал, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 79 681 руб. 47 коп. Кроме того, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Также суд посчитал обоснованным и разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки передача неполного пакета документов Покупателю является безусловным основанием для переноса срока оплаты поставленного товара на количество дней, в течение которых Поставщик устранял указанные недостатки. Однако истец ни после отгрузки, ни на сегодняшний день не представил документы, предусмотренные пунктом 11.1 договора поставки, в связи с чем, нарушил принятые на себя обязательства, следовательно, по мнению ответчика, отсутствуют основания для оплаты поставленного товара.

Податель апелляционной жалобы указал, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление поступило к нему без приложений, указанных в нем, о чем 27.08.2014 был составлен Акт о несоответствии пакета № 306.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству о применении положений статьи 333 ГК РФ к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что взысканная сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. является завышенной и не соответствует действительности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО «Мультипайп» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266  АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.04.2014 между ООО «Интегра-Бурение» (Покупатель) и ЗАО «Мультипайп» (Продавец) заключён договор поставки № 144-14 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить имущество (далее - Товар) в ассортименте и количестве согласно Спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему Договору. Поставка осуществляется партиями (л.д.89-96).

Доказательств того, что вышеуказанный Договор был оспорен или признан недействительным, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора условия и сроки поставки партий Товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.5 Договора Покупатель производит оплату Товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки Покупателем всего Товара, указанного в соответствующей Спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен Спецификацией. Передача Покупателю не полного пакета документов, относящихся к Товару (включая указанные в пункте 11.1 Договора), либо недопоставка Товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых Поставщик устранял указанные недостатки.

02.04.2014 сторонами подписана Спецификация № НВ-1. Согласно данной Спецификации Товар, указанный в ней, оплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки  (л.д.96).

В подтверждение факта поставки ответчику Товара в соответствии с подписанной сторонами Спецификацией на общую сумму 3 660 010 руб. истец представил надлежащим образом заверенную копию товарной накладной № 28 от 02.04.2014, счет - фактуру №00000028 от 02.04.2014 (л.д.97-98, 99). Указанные документы заверены подписями и печатями сторон.

По не оспоренному утверждению истца, оплату Товара, поставленного по вышеуказанной товарной накладной, ответчик не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию б/н от 30.07.2014, в которой просил оплатить задолженность в размере 3 660 010 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 035 руб. 16 коп. (л.д.84-88).

Ответчик получил вышеуказанную претензию 30.07.2014, о чём свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления № 12361076025416 (л.д. 86), однако требование истца не исполнил, мотивированный ответ на претензию не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

20.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в Спецификации № НВ-1 от 02.04.2014 стороны определили, что оплата производится течение 30 календарных дней с момента поставки Товара.

Однако ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Податель апелляционной жалобы считает, что у него отсутствуют основания для оплаты поставленного товара, так как истец не представил документы, предусмотренные пунктом 11.1 Договора.

Данный довод ответчика апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Статья 464 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Не передача документов не является основанием для неоплаты переданного по договору товара, поскольку в соответствии со статьей 464 ГК РФ в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов покупатель вправе отказаться от товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Действительно, как было выше сказано, в Договоре стороны установили, что передача Покупателю не полного пакета документов, относящихся к Товару, либо недопоставка Товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты.

Однако, как следует из материалов дела, к данному Договору сторонами подписана Спецификация № НВ-1, которая является неотъемлемой частью к Договору, согласно которой Товар, указанный в ней, оплачивается в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что условие пункта 11.1 Договора не было исполнено, так как согласно товарной накладной № 28 от 02.04.2014 ответчик принял спорный Товар, каких-либо претензий по качеству и количеству заявлено не было.

Доказательств того, что ответчик направлял претензии с просьбой передать документацию к Товару, в материалах дела также не имеется.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 3 660 010 руб., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что требование истца о взыскании суммы основного долга по оплате товара, поставленного во исполнение Договора, в сумме 3 660 010 руб. законно и обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты товара истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 681 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга установлено, то требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции перепроверен и признается соответствующим действующему законодательству, вследствие чего предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 681 руб. 47 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом довод подателя апелляционной жалобы, о том, что суд не применил статью 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку является несостоятельным.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна