Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А70-8146/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А70-8146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13293/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014 по делу № А70-8146/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ремтехкомплект», ИНН 6674120898, ОГРН 1036605216768 (далее – ЗАО «Ремтехкомлект», истец)

к ООО «Интегра-Бурение»

о взыскании 1 078 092 руб. 58 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Ремтехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании основного долга в размере 974 999 руб. 90 коп. и 103 092 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014 требования истца удовлетворены частично, с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ЗАО «Ремтехкомплект» взыскан основной долг в размере 974 999 руб. 90 коп., 100 548 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт надлежащей поставки ответчику товара по спорному договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в то время как доказательств оплаты суммы долга в размере 974 999 руб. 90 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Суд первой инстанции отметил, что исковые требования ЗАО «Ремтехкомплект» ответчиком не оспариваются, контрдоказательства в материалы дела не представлены, поэтому требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства истцом доказан. Уменьшая заявленный истцом размер процентов, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплаченный по указанным истцом накладным товар следует начислять с даты истечения 60 календарных дней с момента принятия товара покупателем по конечную дату начисления процентов, определенную истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что истцом не представлены предусмотренные пунктом 11.1 договора поставки документы, являющиеся основанием для оплаты поставленного товара, поэтому у ООО «Интегра-Бурение» отсутствовала обязанность производить соответствующую оплату. Ответчик настаивает на том, что истцом не выполнены принятые на себя договорные обязательства, исполнение которых является основанием для исполнения обязательств ООО «Интегра-Бурение» по оплате товара.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.08.2012 между ЗАО «Ремтехкомплект» (поставщиком) и ООО «Интегра-Бурение» (покупателем) заключен договор поставки № 309-12 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество (товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору (л.д.11-17).

01.08.2012 сторонами Договора подписано дополнительное соглашение № 1 к такому договору, в пункте 7 которого стороны установили, что оплата товара производится покупателем в течение 60 дней с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 309-12 от 01.08.2012 истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 974 999 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными № 06-01733 от 30.11.2012 и № 06-00278 от 28.02.2013 (л.д.23-26). Указанные накладные подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями организаций.

По утверждению истца, оплату поставленного товара по указанным накладным ООО «Интегра-Бурение» не произвело, в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед ЗАО «Ремтехкомплект» в размере 974 999 руб. 90 коп.

В связи с наличием указанной задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№ 277 от 31.10.2013) с требованием оплатить имеющуюся задолженность и штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.18-19), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки № 309-12 от 01.08.2012 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, ЗАО «Ремтехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности.

17.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 309-12 от 01.08.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № 309-12 от 01.08.2012 цена товара определяется сторонами договора в приложениях или дополнительных соглашениях к Договору.

В пункте 5 дополнительного соглашения к Договору от 01.08.2012 стороны согласовали размер стоимости по каждому из наименований/виду поставляемых товаров путем определения цены за единицу поставляемого товара.

При этом в пункте 3.5 Договора определено, что оплата товара производится покупателем в течение 60 дней с момента поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 309-12 от 01.08.2012 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными          № 06-01733 от 30.11.2012 и № 06-00278 от 28.02.2013, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и содержат оттиски печати ООО «Интегра-Бурение» (л.д.23-26), и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Ремтехкомплект» не исполнено обязательство по предоставлению ООО «Интегра-Бурение» документов на отгруженный товар, перечисленных в пункте 11.1 Договора, а именно сертификата качества, сертификата соответствия, железнодорожной квитанции, счета-фактуры и накладной на отгрузку товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из имеющихся в материалах дела товарных накладных, подписанных представителями обеих сторон Договора, следует, что товар, поставленный истцом ответчику, принят последним без замечаний по поводу непредоставления поставщиком документов на соответствующий товар. Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры на оплату поставленного товара, выставленные ответчику 30.11.2012 и 28.02.2013 (л.д.20, 22).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в товарных накладных № 06-01733 от 30.11.2012 и № 06-00278 от 28.02.2013, а также в счетах-фактурах от 30.11.2012, от 28.02.2013, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство – оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Интегра-Бурение» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ООО «Интегра-Бурение» перед ЗАО «Ремтехкомплект» возникла задолженность в размере 974 999 руб. 90 коп.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ЗАО «Ремтехкомплект» размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» долга в размере 974 999 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ЗАО «Ремтехкомплект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, суд, проверив расчет истца, признает верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанных в расчете истца.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного