Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А46-11832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А46-11832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14767/2014) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2014 по делу № А46-11832/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению ООО «НПО «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005563)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, Инспекция, налоговый орган)

о признании решения № 03-14/182 от 20.02.2014 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «НПО «Мостовик» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Мотченко Т.А. по доверенности № 13-01-09/06234 от 30.12.2014 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение), Воробьева Т.Н. по доверенности № 13-01-09/06249 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Головачева В.М. по доверенности № 13-01-09/05830 от 01.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение), Староверова Н.Л. по доверенности № 13-01-09/04636 от 23.09.2014 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Куроедов Д.М. по доверенности № 13-01-09/05345 от 06.11.2014 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения № 03-14/182 от 20.02.2014 недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в размере 531 204 723 руб., налога на прибыль организаций в размере 529 848 760 руб. 80 коп., а также в части начисления соответствующих сумм пеней и в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56 966 035 руб. 74 коп. и за неполную уплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 79 672 806 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды счета-фактуры по взаимоотношениям с такими контрагентам, как ООО «НЛ Сити», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг», не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к содержанию таких документов, поскольку подписаны неустановленными лицами, что установлено по результатам почерковедческой экспертизы, а также из того, что руководители организаций, от имени которых подписаны спорные документы, отрицают факт их удостоверения и осуществления действий в интересах перечисленных выше организаций.

Суд первой инстанции отметил, что представленные Инспекцией в материалы дела протоколы допроса свидетелей отвечают признакам доказательства по делу, так как получены налоговым органом в ходе проверки и содержат предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, что показания свидетелей согласуются друг с другом, и что заключения экспертиз получены налоговым органом с соблюдением требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что при установлении факта подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, анализ и оценка реальности (нереальности) хозяйственных операций, оформленных ими, и иных обстоятельств, связанных с извлечением налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не имеют правового значения, а оспариваемое решение не может быть признано в этой части недействительным.

Суд первой инстанции также указал, что финансово-хозяйственные отношения, состоящие в выполнении работ и поставке товаров ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг» для ООО «НПО «Мостовик» в действительности отсутствовали, что подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, представленными налоговым органом и характеризующими соответствующих контрагентов, а также обстоятельства выполнения строительно-монтажных работ, по которым ООО «НПО «Мостовик» выступало в качестве заказчика. По мнению суда первой инстанции, налогоплательщик не доказал, что строительные работы и поставки товаров для ООО «НПО «Мостовик» осуществлены именно ООО «Арт Строй», ООО «НЛ Сити», ООО «ПромСтрой», ООО «Спец-Пред», ООО «СтройКА», ООО «СтройПодряд», ООО «Орионторг».

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что показания Федянина Е.В., Шишова А.О., Магдеева В.Х., Руденко В.В., Диля В.А., Плахотнего А.Б. получены заявителем с нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку вероятная занятость свидетеля при вызове его для дачи показаний в судебное заседание не может быть отнесена к основаниям, при которых допустима подмена допроса свидетеля судом получением показаний такого свидетеля нотариусом, и что заключение ООО ЛСЭ «ИКБ» № 417/822 от 15.10.2014 заключением эксперта не является, так как перед экспертом были поставлены вопросы, разрешение которых не требует специальных познаний.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что все контрагенты Общества были надлежащим образом зарегистрированы налоговыми органами в качестве юридических лиц, и какие-либо ограничения в осуществлении такими лицами соответствующих видов предпринимательской деятельности отсутствовали, а также на то, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией не установлено фактов согласованности действий ООО «НПО «Мостовик» и его контрагентов, имеющих целью уклонение от уплаты налогов, или фактов возврата налогоплательщику средств, перечисленных контрагентам за выполненные работы.

По мнению налогоплательщика, установленные Инспекцией обстоятельства, характеризующие деятельность спорных контрагентов и взаимодействие с ними ООО «НПО «Мостовик», не опровергают презумпцию того, что действия заявителя по вступлению в правоотношения с такими контрагентами являются действительными и экономически оправданными.

Кроме того, ООО «НПО «Мостовик» настаивает на том, что налогоплательщиком проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе соответствующих контрагентов, в то время как надлежащих доказательств того, что такими контрагентами не исполнены принятые на себя обязательства, налоговым органом в материалы дела не представлено, поскольку Инспекцией не анализировалась исполнительная, проектная и рабочая документация. При этом Общество настаивает на том, что представленные им доказательства, а именно нотариально оформленные показания свидетелей и заключение экспертизы являются допустимыми и достаточными доказательствами по делу, подтверждающими позицию налогоплательщика.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в такой жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

ООО «НПО «Мостовик» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявляло, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие подателя такой жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «НПО «Мостовик» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и, в том числе, налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

По результатам проведенной проверки составлен акт № 03-14/207ДСП от 20.11.2013, в котором зафиксированы, в том числе, выявленные Инспекцией нарушения, допущенные Обществом при исчислении НДС и налога на прибыль за налоговые периоды 2009-2011 годов.

Рассмотрев указанный акт налоговой проверки, а также иные материалы проверки, Инспекция вынесла (в отсутствии налогоплательщика, но при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки и дополнительных материалов налогового контроля) решение № 03-14/182 от 20.02.2014, которым ООО «НПО «Мостовик», в частности, дополнительно начислен НДС в размере 532 477 757 руб. (за июнь – декабрь 2009 года, январь – февраль, июнь – декабрь 2010 года, январь – декабрь 2011 года), налог на прибыль в размере 538 550 174 руб. (за 2009-2011 годы).

Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за октябрь – декабрь 2010 года, январь – декабрь 2011 года, в виде штрафа в размере 57 223 224 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2010, 2011 годы – в виде штрафа в размере 81 087 290 руб., Обществу также начислены пени в сумме 13 947 058 руб. 49 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2009 – 2010 годы за период с 30.03.2010 по 20.02.2014, и в сумме 99 942 705 руб. 75 коп. – за несвоевременную уплату НДС за июнь – декабрь 2009 года, январь – февраль, июнь – декабрь 2010 года, январь – декабрь 2011 года за период с 21.07.2009 по 20.02.2014.

Из содержания указанного решения следует, что основанием для произведенных доначислений стал вывод налогового органа о нарушении ООО «НПО «Мостовик» требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении полученных им доходов на расходы, в подтверждение которых представлены документы, оформленные по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Арт Строй» (далее - ООО «Арт Строй»), обществом с ограниченной ответственностью «НЛ Сити» (далее - ООО «НЛ Сити»), обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее - ООО «ПромСтрой»), обществом с ограниченной ответственностью «Спец-Пред» (далее - ООО «Спец-Пред»), обществом с ограниченной ответственностью «СтройКА» (далее - ООО «СтройКА»), обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее - ООО «СтройПодряд»), обществом с ограниченной ответственностью «Орионторг» (далее - ООО «Орионторг»), а также о нарушении Обществом требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении НДС, подлежащего уплате в бюджет, на НДС, предъявленный в составе стоимости работ и товаров, выполнение и получение которых подтверждено документами, исходящими от перечисленных контрагентов заявителя, в то время как реальные (соответствующие действительности) финансово-хозяйственные операции налогоплательщика с обозначенными выше юридическими лицами отсутствовали.

Применительно к каждому из перечисленных контрагентов сумма дополнительно начисленных Инспекцией налогов распределилась следующим образом: ООО «Арт Строй» – 133 113 723 руб. налога на прибыль, 119 802 352 руб. НДС, ООО «НЛ Сити» – 173 681 840 руб. налога на прибыль, 156 313 657 руб. НДС, ООО «ПромСтрой» – 26 146 257 руб. налога на прибыль, 23 531 632 руб. НДС, ООО «Спец-Пред» – 61 445 474 руб. налога на прибыль, 55 300 927 руб. НДС, ООО «СтройКА» – 17 668 847 руб. налога на прибыль, 15 901 962 руб. НДС, ООО «СтройПодряд» – 117 792 618 руб. налога на прибыль, 122 416 406 руб. НДС, ООО «Орионторг» – 37 937 787 руб. НДС.

Не согласившись с указанным решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, которое решением № 16-22/05604 от 30.04.2014 отклонило апелляционную жалобу налогоплательщика и оставило без изменения соответствующее решение Инспекции.

Полагая, что решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области № 03-14/182 от 20.02.2014 в части доначисления ООО «НПО «Мостовик» указанных выше сумм налога на прибыль и НДС, а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа, не основано на нормах законодательства и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании такого решения недействительным в соответствующей части.

14.11.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно