Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А70-10167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав потребителей, а также Закона № 214-ФЗ (статьями 4, 7) признал вышеназванный пункт ущемляющим права потребителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы, находит их противоречащими нормам права, в связи с чем подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, возникающим в связи с заключением договоров участия в долевом строительстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, общая площадь объекта долевого строительства в силу пункта 1 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ и в соответствии с пунктом 2.2 договора является его существенным условием, поскольку характеризует являющийся предметом договора конкретный объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а, значит, в случае расхождения фактической площади объекта недвижимости с проектной, предусмотренной договором, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключает, что условие, предусмотренное пунктом 2.9 договора, вопреки утверждениям подателя жалобы, нарушает права потребителя.

Пунктом 5.7 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства после полной уплаты цены договора вправе с согласия Застройщика уступить права требования по договору до момента подписания сторонами передаточного акта.

Обосновывая свою позицию, податель жалобы указывает, что необходимость включения данного пункта обусловлена тем, чтобы застройщик обладал сведениями о правопреемнике для дальнейшего его уведомления в порядке пункта 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ о завершении строительства жилого дома и принятия объекта долевого строительства по передаточному акту. При этом, как полагает общество, права потребителя данным положением не нарушаются.

Суд первой инстанции признал вышеуказанное положение противоречащим статье 11 Закона № 214-ФЗ, а также порядку, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации для уступки прав требований.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы подателя жалобы ввиду их несостоятельности, поддерживает вышеизложенную позицию суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Участник долевого строительства после полной оплаты цены договора является кредитором в отношении права требования объекта инвестирования.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключает, что предусмотренное в пункте 5.7 договора условие о необходимости письменного согласия застройщика (должника) противоречит статье 11 Закона № 214-ФЗ, порядку, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации для уступки прав требований, и ущемляет права потребителя.

Пунктом 5.11 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае если участником долевого строительства были произведены изменения конструктивных элементов или производство, указанных работ, участник долевого строительства обязан своими силами и за свой счет в 10-дневный срок с момента получения соответствующего требования Застройщика вернуть Объект долевого строительства в первоначальное состояние и уплатить Застройщику штраф в размере 10% от цены договора.

Как полагает заявитель, включение в договор штрафной санкции за осуществление участником долевого строительства перепланировки/переустройства объекта долевого строительства в период действия договора (абз. пункта 5.11 договора) не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона № 214-ФЗ.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал данное положение договора ущемляющим права потребителя, поскольку его включение возлагает на потребителя не предусмотренную законом обязанность по уплате штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ предусмотрена ответственность участника долевого строительства за нарушение установленного договором срока внесения платежа в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Иных оснований, влекущих наступление негативных последствий в виде санкций (штрафов), как верно отмечает суд первой инстанции, Законом № 214-ФЗ не установлено. Таким образом, включение в пункт 5.11 условий об уплате штрафа в размере 10% от цены договора и возмещению застройщику расходов, связанных с выполнением восстановительных работ, вопреки утверждениям подателя жалобы, ущемляет права потребителя, поскольку возлагает на них не предусмотренную законом обязанность по уплате штрафа.

Пунктом 10.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрена договорная подсудность споров между сторонами договора Центральному районному суду г. Тюмени.

По мнению подателя жалобы, правомерность включения данного пункта в договор обусловлена положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Суд первой инстанции, признавая пункт 10.1 договора неправомерным, исходил из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 17 Закона № 2300-1.

 Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы подателя жалобы в данной части подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

По верному замечанию суда первой инстанции, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора.

На основании положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. То есть изменение территориальной подсудности возможно лишь при соглашении сторон.

Таким образом, потребитель, подписывая заранее разработанную обществом форму договора, содержащего условие об изменении территориальной подсудности, не может его изменить в одностороннем порядке, поэтому реализация законного права, гарантированного ему пунктом 2 статьи 17 Закона № 2300-1, ставится в зависимость от воли и желания общества как лица, оказывающего услуги, что является ущемлением права потребителя.

При таких обстоятельствах, включение обществом в подписываемую при заключении договора форму безальтернативного условия об изменении территориальной подсудности правомерно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку подобное условие создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права.

Пунктом 10.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для признания пункта 10.2 договора незаконным, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на включение в договор участия в долевом строительстве условий об обязательном соблюдении претензионного порядка до подачи искового заявления в суд.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, включение данного условия в договор участия в долевом строительстве также ущемляет право потребителя, поскольку Законом № 214-ФЗ и Законом № 2300-1 не предусмотрена обязанность потребителя по соблюдению обязательного претензионного порядка, до подачи искового заявления в суд. Таким образом, включив в договор пункт 10.2, застройщик тем самым лишает потребителя возможности подачи искового заявления в суд без досудебного урегулирования спора.

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из содержания положений данной нормы следует лишь то, что договором подобное условие может быть предусмотрено, однако, не возлагает