Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А70-10167/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А70-10167/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14053/2014) Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 по делу № А70-10167/2014 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (ОГРН  1067203307434, ИНН  7204099664)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ОГРН 1057200990593, ИНН  7203158490;

об оспаривании пунктов 1 и 2 предписания от 25.07.2014 № 141,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «АИЖК по Тюменской области») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании пунктов 1 и 2 предписания от 25.07.2014 № 141.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что выданное Управлением заявителю предписание от 25.07.2014 № 141 является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции закона подлежащего применению, а именно, положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неверное истолкование арбитражным судом пункта 2 статьи 7, статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закона № 214-ФЗ)

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14053/2014) ОАО «АИЖК по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 по делу № А70-10167/2014, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Золотовой Л.А. в качестве председательствующего по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 348 от 25.06.2014 Управлением проведена плановая выездная проверка ОАО «АИЖК по Тюменской области», в ходе которой анализировалась типовая форма договора №ДУ-4 участия в долевом строительстве и договор участия в долевом строительстве ДУ-4-97-255 от 13.01.2014.

По результатам проверки составлен акт проверки № 317 от 25.07.2014 и ОАО «АИЖК по Тюменской области» выдано предписание № 141 от 25.07.2014.

В соответствии с предписанием от 25.07.2014 № 141 обществу необходимо устранить нарушения и обеспечить надлежащее исполнение обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, путем внесения изменений в пункты 2.6, 2.9, 5.7, 10.1, 10.2 и абз. 3 пункта 5.11 или исключения данных пунктов из типовой формы договора участия в долевом строительстве.

Общество не согласившись с предписанием в части пунктов 1 и 2, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

23.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «АИЖК» заключило с гражданином Столярчук А.С. договор участия в долевом строительстве от 13.01.2014 № ДУ-4-97-255, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности ГП-4 в квартале 3-2 жилого района Тюменский-2 г. Тюмени и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру участнику долевого строительства.

В рассматриваемом случае обществом оспаривается законность пунктов 1 и 2 предписания от 25.07.2014 № 141, которыми на заявителя возложены следующие обязанности:

- обязанность привести в соответствие со статьями 16, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1), частью 9 статьи 4, частью 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, частью 1 статьи 345, частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора участия в долевом строительстве, содержащиеся в пунктах 2.6, 2.9, 5.7, абз. 3 пункта 5.11, пунктах 10.1, 10.2, путем внесения соответствующих изменений или исключения данных пунктов из типовой формы договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости;

- заключать договоры участия в долевом строительстве объекта недвижимости с потребителями с учетом внесенных изменений, указанных в пункте 1 предписания.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу что выданное заинтересованном лицом обществу предписание является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, признав спорные положения договора ущемляющими права потребителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции по ниже изложенным основаниям.

Так, пунктом 2.6 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в соответствии со статьей 13 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства, являющийся залогодержателем земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район ул. Широтная – объездная дорога Тюмень-Омск, кадастровый номер 72:17:1313001:574, уведомлен о том, что земельный участок под объектом строительства подлежит разделению на несколько участков и согласен на уменьшение предмета залога в случае разделения земельного участка, выделения земельных участков, а также в иных случаях. Дополнительного согласия участника долевого строительства, как залогодержателя на данные действия не требуется.

Обосновывая правомерность указанного пункта, податель жалобы ссылается на положения пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, по мнению подателя жалобы, поскольку ни Законом о защите прав потребителя, ни Законом № 214-ФЗ не предписано содержание условия договора о возможном разделе земельного участка, соответственно, включение такого условия законно и не нарушает прав потребителя.

Аналогичные доводы заявлялись обществом и в суде первой инстанции, и правомерно были отклонены арбитражным судом со ссылкой на положения статьи 13 Закона № 214 ФЗ ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает обязанности дольщика давать застройщику соответствующее согласие, дольщик в этом случае вправе по своему усмотрению решать, каким образом распорядиться находящимся у него в залоге имуществом (имущественным правом).

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

Так, в силу пункта 9 статьи 13 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом особенностей, установленных Законом № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона № 214-ФЗ с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или право аренды на него, считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору. При этом права на соответствующий участок не могу быть переданы застройщиком иным лицам, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство многоквартирного дома, без согласия участника долевого строительства. То есть, как верно заключает суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает обязанности дольщика давать застройщику соответствующее согласие, дольщик в этом случае вправе по своему усмотрению решать, каким образом распорядиться находящимся у него в залоге имуществом (имущественным правом).

В этой связи, по верному замечанию суда первой инстанции, включение в спорный договор пункта 2.6 договора, положения которого обязывают дольщика дать согласие застройщику на уменьшение предмета залога в случае разделения земельного участка, выделения земельных участков, а также в иных случаях, без дополнительного уведомления и согласия, является неправомерным, поскольку данные положения не соответствуют приведенным выше нормам закона и нарушают права потребителя, заключившего договор с обществом.

В пункте 2.9 договора участия в долевом строительстве закреплено, что площадь объекта долевого строительства, указанная в пункте 2.2 настоящего договора является проектной и подлежит уточнению на основании данных технической инвентаризации. При возникновении расхождений между общей проектной площадью Объекта долевого строительства, описанной в пункте 2.2 договора, и данным технической инвентаризации перерасчет цены договора не производится.

Как полагает заявитель, данный пункт договора сформулирован в полном соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, поскольку пунктом 2 статьи 5 указанного закона предусмотрено, что цена договора может быть изменена после его заключения по соглашению сторон, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Вместе с тем, как указывает ОАО «АИЖК по Тюменской области» в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае стороны не предусмотрели такой возможности, а согласовали стоимость объекта долевого строительства как фиксированную сумму.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства (статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) положениями Закона о защите