Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А46-4042/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

от 16.09.2012 на сумму 30 000 руб.(т. 1 л.д. 29-33), отчёта о понесённых затратах (т. 1 л.д. 34), договора перевозки груза № 18-01/12П от 18.01.2012 между  перевозчиком ООО «Атлант» и кредитором, договора на оказание транспортных услуг с обслуживающим персоналом от 01.02.2012 № 145-02/2012 между исполнителем ИП Есиава Р.Т. и кредитором (т. 1 л.д. 141-143).

            Кроме этого, кредитором к должнику предъявлено требование о включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  1 430 210 руб. 95 коп. за период с 01.06.2013 по 26.06.2014 (дата введения процедуры наблюдения).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника всей суммы заявленных требований.

            Повторно рассматривая настоящий обособленный спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что требования кредитора подлежали признанию обоснованными в размере  1 026 570 руб. основного долга и 1 425 645 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

            Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

            В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Согласно пункту 4.3. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно, исходя из фактически выполненного субподрядчиком объёма работ на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за месяц, с зачётом авансового платежа согласно пункту 4.2. договора в течение 35 банковских дней после подписания сторонами указанных актов и справок и получения от субподрядчика оригинала счёта на оплату.

            В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

            По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Из материалов дела следует, что сторонами подписаны без каких-либо замечаний по объёму и качеству выполненных работ по договору акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 46 134 170 руб. (10576800 + 35557370).

            При этом  должником произведена оплата работ в сумме 45 617 600 руб., что не оспаривается сторонами спора.

            В связи с чем на стороне должника образовалась задолженность по оплате выполненных кредитором работ по договору в сумме 516 570 руб. (46134170 – 45617600).

            Доказательств погашения должником указанной суммы долга в материалы дела не представлено.

            Следовательно, требование кредитора в сумме 516 570 руб. к должнику является обоснованным и правомерно включено судом первой инстанции в реестр.

            Далее, помимо указанной суммы долга кредитором предъявлено на основании пункта 8 дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2012 к договору требование в общей сумме 623 200 руб. с учётом НДС, в состав которой, как следует из отчёта о понесённых затратах, входят следующие суммы: 283 200 руб. – стоимость перебазировки буровой установки, обсадных труб (акты № 65 от 10.08.2012, № 79 от 21.09.2012); 270 000 руб. – стоимость перебазировки буровой установки, обсадного стола (акты № А-000644 от 19.09.2012, № А-000632 от 16.09.2012, № А-000520 от 10.08.2012) и 70 000 руб. – стоимость услуг автокрана (рапорты № 65 от 10.08.2012, № 71 от 30.09.2012).

            Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что из предъявленной суммы требования в размере 623 200 руб. обоснованной является только сумма в размере 510 000 руб.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            В соответствии с  согласованными сторонами условиями договора (пункт 3.1. статьи 2) в пункте 8 дополнительного соглашения №  1  от 14.09.2012 должник компенсирует кредитору стоимость доставки и перебазировки строительных машин и механизмов кредитора на строительную площадку должника, который  осуществляет оплату перебазировки машин и механизмов кредитора после предоставления кредитором отчёта о понесённых затратах, акта оказанных услуг, счёта-фактуры и надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих стоимость затрат субподрядчика на перебазировку машин и механизмов.

            По смыслу данного пункта у должника возникает обязанность оплатить кредитору только его фактические расходы (затраты), связанные непосредственно с доставкой и перебазировкой строительных машин и механизмов кредитора на строительную площадку должника.

            Соответственно, кредитор, предъявляя к должнику требование, основанное на пункте 8 соглашения, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду факт несения и размер затрат, связанных непосредственно с доставкой и перебазировкой строительных машин и механизмов кредитора на строительную площадку должника.

            Относительно суммы требования в размере 270 000 руб.

            Из отчёта кредитора о понесённых затратах в адрес должника (т. 1 л.д. 34) усматривается, что данная сумма требований основана на актах № А-000644 от 19.09.2012, № А-000632 от 16.09.2012, № А-000520 от 10.08.2012 (т. 1 л.д. 31-33), которые подписаны между кредитором ООО «Основа 23» и ООО «Атлант».

            Из содержания названных актов следует, что исполнителем ООО «Атлант» кредитору оказаны услуги по перевозке буровой установки по маршруту ул. Фабрициуса – Роза Хутор на сумму 220 000 руб. с учётом НДС, по перевозке обсадного стола по маршруту ул. Фабрициуса – пос. Красная поляна на сумму 20 000 руб. с учётом НДС, по перевозке буровой установки по маршруту  пос. Красная поляна  на сумму 30 000 руб. с учётом НДС, всего на общую сумму 270 000 руб. с учётом НДС (220000 + 20000 + 30000).

Наличие указанных актов свидетельствует о том, что затраты кредитора на сумму 270 000 руб. связаны с доставкой и перебазировкой строительных машин и механизмов кредитора на строительную площадку.

            Соответственно, у должника возникло встречное обязательство по исполнению пункта 8 дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2012, а именно: по оплате стоимости перевозки.

Однако из материалов дела не усматривается, что должник исполнил надлежащим образом принятое на себя договорное обязательство.

            Поэтому требование кредитора в сумме 270 000 руб. также является обоснованным и правомерно включено в реестр.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводом суда первой инстанции о включении в реестр в полном объёме остальных требований кредитора, а именно: в размере 283 200 руб. и 70 000 руб.

            По требованию кредитора в сумме 283 200 руб.

Из отчёта кредитора о понесённых затратах в адрес должника (т. 1 л.д. 34) усматривается, что данная сумма требований основана на актах № 65 от 10.08.2012 на сумму 144 000 руб. и № 79 от 21.09.2012 на сумму 96 000 руб., подписанных между заказчиком ООО «Основа 23» и исполнителем ИП Есиава Р.Т. (т. 1 л.д. 29-30).

            Из содержания указанных актов следует, что исполнителем оказаны кредитору транспортные услуги по маршруту Адлер, Красная поляна – г. Сочи за 18.09.2012 – 21.09.2012 из расчёта 4 рейса и по маршруту г. Сочи – Адлер, Красная поляна из расчёта 6 рейсов.

В актах № 65 от 10.08.2012 и № 79 от 21.09.2012 сторонами указана стоимость транспортных услуг без НДС.

            Общая стоимость услуг без НДС согласно актам составляет 240 000 руб. (144000 + 96000).

            Именно указанная стоимость услуг (затрат) подлежит возмещению кредитором непосредственно исполнителю услуг – ИП Есиава Р.Т.

Соответственно, кредитор в дальнейшем на основании пункта 8 соглашения может предъявить должнику для оплаты только стоимость своих фактических затрат, указанную в актах.

            Между тем, кредитором должнику предъявлена стоимость транспортных услуг в большем размере 283 200 руб. с учётом дополнительного начисления на сумму затрат в размере 240 000 руб. суммы НДС в размере 43 200 руб., которая кредитором выделена отдельно в отчёте о понесённых затратах.

            Предъявление кредитором должнику дополнительного требования в размере суммы НДС, начисленной на сумму затрат, является необоснованным, поскольку сумма НДС не является фактическими затратами кредитора, связанными с исполнением условий договора.

Ведение кредитором налогового учёта с применением правил налогообложения в отличие от исполнителя услуг не может выступать основанием для предъявления должнику для оплаты расходов, которые кредитор фактически не несёт во взаимоотношениях с исполнителем услуг.

            Поэтому включение в реестр суммы требования в размере 283 200 руб. в полном объёме с учётом суммы НДС, которая не была предъявлена кредитору исполнителем услуг и не нашла отражения в актах, подтверждающих факт несения затрат и стоимость этих затрат кредитора на перебазировку машин и механизмов, является необоснованным.

В связи с чем включению в реестр подлежит сумма требования только в размере 240 000 руб., подтверждённом актами № 65 от 10.08.2012 и № 79 от 21.09.2012.

По требованию кредитора в размере 70 000 руб.

            Указанная сумма требования представляет собой стоимость услуг автокрана.

            В подтверждение факта оказания таких услуг и их размера кредитором представлены в дело копии справок для расчёта за выполненные работы (услуги) б/н на суммы 20 000 руб., 50 000 руб. (т. 1 л.д. 23-24), рапортов №№ 71, 65 о работе строительной машины (механизма) (т. 1 л.д. 25-28).

Размер услуг автокрана в сумме 70 000 руб. подтверждается вышеуказанными справками, в которых отражена стоимость услуг автокрана в период работы 10.08.2012 и с 16.09.2012 по 26.09.2012.

В данных справках и рапортах имеет ссылка и на объект «Санно-бобслейная трасса с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации (проектные и изыскательские работы, строительство), 1 этап, 2 этап», который указан в пункте 8 соглашения.

Вместе с тем, из содержания названных документов не следует, что  автокран был использован в целях доставки и перебазировки строительных машин и механизмов кредитора на строительную площадку  – объект «Санно-бобслейная трасса с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации (проектные и изыскательские работы, строительство), 1 этап, 2 этап».

            В справках и рапортах не указаны, какие именно конкретные машины и механизмы кредитора были доставлены и перебазированы, в том числе разгружены или погружены,  посредством услуг автокрана.

Само по себе указание на услуги автокрана без ссылки на машины и механизмы кредитора, в отношении которых были оказаны эти услуги, не позволяет отнести оказание услуг автокрана непосредственно к тем затратам, которые должник обязан в силу пункта 8 соглашения компенсировать кредитору.

            Причинная связь между оказанием кредитору услуг автокрана и возникновением у должника обязательства по оплате этих услуг, как вытекающих из пункта 8 соглашения, из представленных кредитором документов не следует.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал суду обоснованности своего требования в размере 70 000 руб.

            В связи с чем включение в реестр указанной суммы нельзя признать обоснованным.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы кредитора частично в отношении требований в размере 113 200 руб. (70000 + 43200), которые необоснованно были включены судом первой инстанции в реестр.

В то же время остальная сумма требований кредитора по основному долгу в общем размере 1 026 570 руб. (516570 + 240000 + 270000) является обоснованной и нашла своё подтверждение материалами дела.

По требованию кредитора в сумме 1 430 210 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 26.06.2014 (дату введения процедуры наблюдения).

   Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Факт просрочки оплаты долга имеет место.

   Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

   Кредитором представлен в материалы дела расчёт процентов в размере 1 430 210 руб. 95 коп. (т. 2 л.д. 1), начисленных на сумму основного долга в соответствующий период, в частности, на спорную сумму в размере 1 139 770 руб. за период с 31.12.2013 по 26.06.2014.

  В суде первой инстанции расчёт процентов за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в общей сумме 1 384 240 руб. 23 коп. (751 858 руб. 53 коп. за период с 01.06.2013 по 09.09.2013 на сумму долга в размере 33 139 770 руб. + 322 331 руб. 74 коп. за период с 09.09.2013 по 28.10.2013 на сумму долга в размере 28 139 770 руб. + 310 049 руб. 96 коп. за период с 28.10.2013 по 31.12.2013 на сумму долга в размере 21 139 770 руб.), начисленных на суммы долга, не являющиеся спорными суммами в рамках настоящего спора, не оспорен.

  Из заявления об уточнении