Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А46-4042/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Смольниковой М.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14079/2014) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу № А46-4042/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Основа 23» (ИНН 2319044567, ОГРН 1082367001200) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о включении требований в размере 2 528 971 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» -  Альшанский Е.В. по доверенности № 27 от 04.02.2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна (далее – Нехина А.А.).

Публикация сообщения об открытии процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 115 от 05.07.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Основа 23» (далее - ООО «Основа 23», кредитор) 17.07.2014 (почтовый штемпель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Мостовик»  требований в размере 2 528 971 руб. 52 коп., в том числе 1 139 770 руб. основного долга, 1 389 201 руб. 52 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу спора кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер заявленных требований, просил включить в реестр требования в размере 2 569 980 руб. 95 коп., в том числе 1 139 770 руб. основного долга, 1 430 210 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 26.06.2014 (дату введения процедуры наблюдения).

Уточнения судом приняты.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Основа 23» в сумме 2 569 980 руб. 95 коп., в том числе 1 139 770 руб. - основной долг, 1 430 210 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО «НПО «Мостовик» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждена Нехина А.А.

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 24.11.2014, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы должник указывает, что  кредитором предъявлено требование о возмещении убытков в размере 1 139 770 руб., при этом в материалы дела представлен отчёт о понесённых затратах на сумму 623 200 руб., акты на сумму 580 000 руб., из них 510 000 руб. сумма убытков по перевозке машин и механизмов и 70 000 руб. стоимости услуг автокрана. Пунктом 8 дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2012 к договору субподряда № 3732 от 21.08.2012 стороны дополнили договор пунктом 3.1. статьи 2 договора о компенсации подрядчиком стоимости доставки и перебазировки строительных машин и механизмов. В отчёт о понесённых затратах кредитор включил односторонние справки, которые обосновывают оказание услуг автокраном, но не услуг по транспортировке. Материалами дела подтверждается транспортировка машин и механизмов исключительно в размере 510 000 руб., однако должник возражает против включения в реестр указанной суммы, считая, что сторонами не согласованы условия и порядок расчёта стоимости перебазировки машин и механизмов.

            Также должник указывает, что не согласен с расчётом кредитора процентов.

            От ООО «Основа 23» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            От ООО «Основа 23» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители  ООО  «Основа 23», внешнего управляющего Нехиной А.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.02.2015 до 12.02.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            Рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителя должника, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Настоящие требования ООО «Основа 23» заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

            В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

            Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

            Настоящие требования ООО «Основа 23» основаны на заключённом 21.08.2012   между ним (субподрядчик) и должником (подрядчик) договоре субподряда № 3732 (далее – договор субподряда) (т. 1 л.д. 39-74), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в установленный настоящим договором срок (начало работ 21.08.2012, окончание работ 15.10.2012) выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами, оборудованием и строительной техникой) работы по устройству буронабивных свай подпорной стены СТ-52, диаметром 1,2 м, длиной 15 м, в приблизительном объёме 508 куб.м, включающие в себя: бурение скважин, объединение арматурных каркасов, их установку в пробуренные скважины, бетонирование скважин на объекте «Санно-бобслейная трасса с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации (проектные и изыскательские работы, строительство), 1 этап, 2 этап».

            Пунктом 8 дополнительного соглашения №  1  от 14.09.2012 к договору стороны дополнили пункт 3.1. статьи 2 договора, согласно которому подрядчик компенсирует стоимость доставки и перебазировки строительных машин и механизмов субподрядчика на строительную площадку подрядчика, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Краснополянский поселковый округ, объект «Санно-бобслейная трасса с инженерной защитой и внеплощадочными сетями электроснабжения, водоснабжения и канализации (проектные и изыскательские работы, строительство), 1 этап, 2 этап». Подрядчик осуществляет оплату перебазировки машин и механизмов субподрядчика на основании выставленного счёта на оплату, после предоставления субподрядчиком отчёта о понесённых затратах, акта оказанных услуг, счёта-фактуры и надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих стоимость затрат субподрядчика на перебазировку машин и механизмов.

            Кредитор предъявил к должнику в целях включения в реестр требование в общей сумме 1 139 770 руб., в состав которой входит сумма разницы между стоимостью выполненных работ в размере 46 134 170 руб., стоимостью возмещения транспортных услуг по перевозке буровых установок и оборудования в размере 553 200 руб., стоимостью услуг автокрана в размере 70 000 руб. и суммой оплаты в размере 45 617 600 руб. ((46134170 + 553200 + 70000) – 45617600).

            В подтверждение своего требования к должнику кредитором представлены в материалы дела заверенные копии актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 23.03.2013 на сумму 10 576 800 руб., № 2 от 23.03.2013 на сумму 35 557 370 руб. (т. 1 л.д. 36, 38), справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 23.03.2013 на сумму 10 576 800 руб., № 2 от 23.03.2013 на сумму 35 557 370 руб. (т. 1 л.д. 35, 37), акта № 407 от 05.11.2012 на сумму 623 200 руб. (т. 1л.д. 22), справок для расчёта за выполненные работы (услуги) б/н на суммы 20 000 руб., 50 000 руб. (т. 1 л.д. 23-24), рапортов №№ 71, 65 о работе строительной машины (механизма) (т. 1 л.д. 25-28), актов № 79 от 21.09.2012 на сумму 96 000 руб., № 65 от 10.08.2012 на сумму 144 000 руб., № А-000520 от 10.08.2012 на сумму 220 000 руб., № А-000644 от 19.09.2012, № А-000632