Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А46-12710/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Омскгидропривод» противоречит материалам дела, из которых следует, что указанное обстоятельство было известно последнему на момент подписания ОАО «Омскгидропривод» и ЗАО «Основа Холдинг» акта приема - передачи недвижимого имущества 03.10.2013(т. 1 л.д. 91-93).

Кроме того, доводы ОАО «Омскгидропривод» опровергаются также имеющимися в материалах дела дополнениями к апелляционной жалобе общества (т. 2 л.д. 80) и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по настоящему делу (т. 2 л.д. 109-119).

Так, из буквального содержания дополнений к апелляционной жалобе следует, что общество в качестве дополнительных доводов ссылается на не выяснение судом первой инстанции следующих вопросов: 1) период фактического использования ЗАО «Основа Холдинг» земельным участком, являющегося предметом договора аренды от 23.11.2003 № Д-Кр-14-4636; 2) влияние на договор аренды от 23.11.2003 № Д-Кр-14-4636 действий ЗАО «Основа Холдинг» по разделению земельного участка и приобретению в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140106:605, 5:36:140106:607, 55:36:140106:576, образованных в результате разделения; значение действий ЗАО «Основа Холдинг» по уплате арендной платы на основании вышеуказанного договора, а также земельного налога в отношении земельных участков, приобретенных в собственность (т. 2 л.д. 80).

 В свою очередь, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, которым решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по настоящему делу оставлено без изменения, следует, что указываемые ОАО «Омскгидропривод» в качестве вновь открывшихся обстоятельства заявлялись последним в качестве доводов при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по названному делу.

В частности, на странице 5 указанного постановления в абзаце 3 Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что «Ссылки ОАО «Омскгидропривод» на то, что ЗАО «Основа Холдинг» вносило арендную плату на основании договора аренды № Д-Кр-14-4636 от 23.11.2003, а также платило земельный налог в отношении земельных участком приобретенных в собственность, не принимаются судом апелляционной инстанции и не рассматриваются им в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ как новые доводы, не заявлявшиеся ответчиком в суде первой инстанции, оценку которым суд первой инстанции не давал» (т. 2 л.д. 113).

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Омскгидропривод» было известно о наличии обстоятельств, которые оно считает вновь отрывшимися, как на момент рассмотрения дела № А46-12710/2013 в суде первой инстанции и принятия по нему решения, то есть на 19.11.2013, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Омскгидропривод» на указанное решение в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент обращения общества в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - 28.11.2014 (т. 3 л.д. 1-6) ОАО «Омскгидропровод» был пропущен как установленный законом трехмесячный срок на подачу такого заявления, так и шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ОАО «Омскгидропривод» подлежало возвращению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также того, что заявление о пересмотре решения от 19.11.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам подано ОАО «Омскгидропривод» по истечении предельного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омскгидропривод» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014 по делу № А46-12710/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов