Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А46-12710/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А46-12710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-295/2015) открытого акционерного общества «Омскгидропривод» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А46-12710/2013 (судья Глазков О.В.) по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003)

к открытому акционерному обществу «Омскгидропривод» (ОГРН 1025501377472ИНН 5507025932)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омскгидропривод» - Козлов К.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 18.12.2013 сроком действия на три года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Мартынова А.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № Исх-ДИО от 21.10.2014 сроком действия на один год),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскгидропривод» (далее по тексту - общество, ОАО «Омскгидропривод») о взыскании задолженности в общей сумме 9 451 356 руб. 55 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.10.2013 в сумме 3 202 706 руб. 88 коп., пени за период с 26.09.2010 по 03.10.2013 в сумме 6 248 649 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2013 по делу № А46-12710/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, исковые требования Департамента удовлетворены: с ОАО «Омскгидропривод» в пользу Департамента взыскано 9 451 356 руб. 55 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.10.2010 по 31.10.2013 в сумме 3 202 706 руб. 88 коп., пеня за период с 26.09.2010 по 03.10.2013 в сумме 6 248 649 руб. 67 коп. также с ОАО «Омскгидропривод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 70 256 руб. 78 коп.

26.11.2014 от ОАО «Омскгидропривод» поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014 заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, в связи с пропуском установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного пресекательного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омскгидропривод» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.12.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в течение периода, за который с ОАО «Омскгидропривод» взыскана задолженность по арендной плате в пользу Департамента, земельные участки, расположенные в пределах территории ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009, находились в собственности ЗАО «Основа Холдинг» (не Департамента), либо в пользовании ЗАО «Основа Холдинг» (не ОАО «Омскгидропривод») на основании договора аренды с собственником. Таким образом, как отмечает податель жалобы, в течение указанного периода ОАО «Омскгидропривод» не только фактически, но и юридически не являлось владельцем земельных участков, расположенных в пределах территории ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 55:36:14 01 06:0009, поскольку собственником, арендатором и фактическим пользователем земельных участков выступало другое лицо – ЗАО «Основа Холдинг». Указанное, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента в рамках настоящего дела.

При этом, как отмечает ОАО «Омскгидропривод»,  указанные обстоятельства стали известны ответчику лишь по результатам рассмотрения дела № А46-6972/2014, то есть не ранее принятия решения по указанному делу (27.10.2014).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-295/2015) ОАО «Омскгидропровод» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2014 по делу № А70-12710/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Сидоренко О.А. в качестве председательствующего по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскгидропривод» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт; выступил с пояснениями.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Не соблюдение требований, предъявляемых Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления являются основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений по применению положений пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При этом в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пунктах 19 - 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 12) разъяснено следующее.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что при разрешении вопроса о соблюдении ОАО «Омскгидропривод» процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо исходить из того, когда общество узнало или доложено было узнать о наличии указанных им в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Как следует из заявления ОАО «Омскгидропривод» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12710/2013, основанием для пересмотра указанного решения, по мнению общества, является то обстоятельство, что в течение периода, за который с ОАО «Омскгидропривод» взыскана арендная плата, собственником, арендатором и фактическим пользователем  спорных земельных участков выступало ЗАО «Основа Холдинг». При этом ОАО «Омскгидропривод» указывает, что данные обстоятельства стали ему известны 27.10.2014, то есть на дату принятия решения Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу № А46-6972/2014, где ЗАО «Основа Холдинг» были представлены документы в подтверждение указанных обстоятельств.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, данное утверждение ОАО