Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А75-11180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или его соответствующей части, поэтому суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно признал верным применение при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

При этом согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет подлежащих взысканию процентов должен осуществляться исходя из сумм долга в размере 807 703 руб. 98 коп. (по разовым сделкам) и в размере 2 983 797 руб. 79 коп. (по договору № 106 от 06.01.2012), количества дней просрочки исполнения обязательства за период с 27.01.2011 по 31.07.2014 и с 15.01.2013 по 31.07.2014 соответственно (с учетом изложенного выше правила о порядке исчисления дней просрочки) и исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Следовательно, требования ООО «Теплоград» о взыскании с ООО «Теплорад» процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 615 019 руб. 56 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявлявшиеся ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца и представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Теплорад».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2014 по делу № А75-11180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.Н. Кудрина