Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А75-11180/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи подтверждается представленными в материалы дела указанными выше товарными накладными, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и содержат оттиски круглой печати ООО «Теплорад» (т.1 л.д.27-92), и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Теплорад» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ООО «Теплорад» перед ООО «Теплоград» возникла задолженность в размере 807 703 руб. 98 коп.

Ответчиком доводов, основанных на соответствующих надлежащих доказательствах, по существу относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность ООО «Теплорад» перед ООО «Теплоград» по разовым сделкам купли-продажи составляет 100 381 руб. 62 коп., обоснованный ссылкой на наличие у ООО «Теплорад» переплаты по взаимоотношениям с ООО «Теплоград» по состоянию на 01.01.2008, а также на акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2011, подтверждающий наличие у ООО «Теплорад» переплаты в размере 331 110 руб. 16 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на надлежащих и допустимых доказательствах, поскольку указанный акт сверки составлен в одностороннем порядке и подписан только со стороны ООО «Теплорад».

Кроме того, представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов не содержат указания на договоры поставки, в рамках которых они составлены, при этом указанные ответчиком суммы платежей, которые, по утверждению подателя жалобы, не учтены судом первой инстанции при определении размера задолженности по разовым сделкам поставки, в действительности указаны в расчетах истца и приняты во внимание судом в качестве сумм, уменьшающих сумму задолженности, поэтому соответствующие доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих заявленный ООО «Теплоград» размер имеющейся задолженности по оплате товара, поставленного по разовым сделкам купли-продажи, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Теплорад» долга в размере 807 703 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Теплоград» и ООО «Теплорад» заключены договоры поставки № 106 от 06.01.2012, № 1/20 от 20.01.2011.

Проанализировав договоры поставки № 106 от 06.01.2012, № 1/20 от 20.01.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика возникла в рамках отношения, регулируемых параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 Договоров товар поставляется по ценам, установленным в соответствии с действующим прайс-листом поставщика на дату получения заявки от покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2011 покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара в срок 30 банковских дней, с даты получения товара от поставщика. Датой получения товара считается дата, указанная в товарной накладной на партию товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом товара ООО «Теплорад» в соответствии с условиями указанных договоров поставки подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными (т.1 л.д.93-149, т.2 л.д.1-148, т.3 л.д.1- 147, т.4 л.д.1-151; т.5 л.д.1-54, т.8 л.д.4-12) и не опровергнут ответчиком.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что по ряду товарных накладных в 2012 году товар получен лицами, не имеющими соответствующих полномочий на осуществление действий в интересах ООО «Теплорад», поскольку представленными в материалах дела документами (см. приказы о приеме (увольнении) работников – т.15 л.д.91-96; информацию Государственного учреждения – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 22.08.2014 № 1914/10 о страховом стаже и суммах, начисленных и уплаченных страховых взносов, представленные ООО «Теплорад» за период с 2007 года по март 2014 года – т.15 л.д.84-85) подтверждается, что соответствующие лица являлись работниками ООО «Теплорад» в спорный период.

В то же время судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Теплорад» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договорам поставки № 106 от 06.01.2012, № 1/20 от 20.01.2011 и оплатило поставленные ему товары не в полном размере.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия заложенности по договорам № 1/20 от 20.01.2011, № 106 от 06.01.2012, а также указанного истцом размера задолженности, основанных на допустимых и достаточных доказательствах, в апелляционной жалобе не приведено.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что указанная истцом сумма задолженности по договору № 1/20 от 20.01.2011 должна быть уменьшена на основании акта взаимозачета от 31.12.2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в связи с тем, что такой акт не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Так, на представленном ответчиком акте взаимозачета № 3 от 31.12.2011 подпись от имени директора ООО «Теплоград» Середина М.В. выполнена с использованием факсимиле подписи.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО «Теплоград» использовало в своей деятельности факсимиле подписи директора, в то время как истцом данный факт отрицается.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при совершении сделок допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, учитывая, что соответствующий порядок удостоверения письменных сделок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только по соглашению сторон.

Однако в данном случае такое соглашение между сторонами отсутствовало. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлениями о хищении печати и подписи-печати директора, при этом ранее директор ООО «Теплорад» (ответчика) являлся одним из учредителей ООО «Теплоград» (истца), а его супруга занимала должность главного бухгалтера ООО «Теплоград» (т.11 л.д.113, 129-150).

Более того, использование факсимиле подписи в первичных бухгалтерских документах, иных документах, влекущих финансовые последствия, как правильно отметил суд первой инстанции, не допускается (разъяснение Минфина РФ в письме от 01.04.2004 № 18-0-09/000042@).

Таким образом, расчет задолженности, представленный истцом, обоснованно проверен судом первой инстанции только на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных и платежных поручений, признан правильным, контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, принял во внимание все платежи, осуществленные ответчиком в счет погашения задолженности по оплате поставленного товара и подтверждающиеся имеющимися в материалах дела первичными документами, поэтому оснований для перерасчета общей суммы задолженности ООО «Теплорад» перед ООО «Теплоград», определенной судом первой инстанции в размере 2 983 797 руб. 79 коп., не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «Теплоград» о взыскании с ООО «Теплорад» задолженности по договорам поставки № 106 от 06.01.2012, № 1/20 от 20.01.2011 и по разовым сделкам купли-продажи в размере 2 983 797 руб. 79 коп. является правильным.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО «Теплорад» в пользу ООО «Теплоград» предусмотренной пунктом 1.2. дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2011 к договору № 1/20 от 20.01.2011 неустойки за период с 30.12.2011 по 31.07.2014 в сумме 830 390 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1.2. дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2011 к договору № 1/20 от 20.01.2011 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен.

Таким образом, поскольку нарушения ответчиком установленного договором № 1/20 от 20.01.2011 срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО «Теплоград»о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 30.12.2011 по 31.07.2014, осуществленного судом первой инстанции при вынесении решения с учетом исправления допущенных истцом при составлении аналогичного расчета арифметических и логических ошибок, ответчиком не опровергнута, контррасчетов с учетом установленных выше сумм задолженности по указанному договору поставки не представлено, в связи с чем, соответствующий расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводов о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае пени должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, требование ООО «Теплоград» о взыскании с ООО «Теплорад» суммы неустойки в размере 783 896 руб. 33 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку в договоре № 106 от 06.01.2012 отсутствует условие о возможности возложения на ООО «Теплорад», как на покупателя, ответственности за несвоевременную оплату поставленного товара в виде взыскания неустойки, а разовые сделки-купли продажи заключены сторонами спора путем совершения соответствующих конклюдентных действий, оформленных товарными и транспортными документами, то есть, иными словами, соглашение о неустойке в установленной законом форме по соответствующим правоотношениям между истцом и ответчиком отсутствует, постольку ООО «Теплоград» также заявлено требование о взыскании с ООО «Теплорад» процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на суммы задолженностей по оплате товара, поставленного по договору № 106 от 06.01.2012, за период с 15.01.2013 по 31.07.2014 и товара, поставленного в рамках разовых сделок купли-продажи, за период с 27.01.2011 по 31.07.2014 соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты поставленного товара по договору № 106 от 06.01.2012 и по разовым сделкам купли-продажи является установленным, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «Теплоград» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства