Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А46-12646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, действия Главного управления информационной политики Омской области при размещении конкурсной документации по извещению № 0152200003114000012 признаны незаконными и нарушающими конкуренцию в связи с тем, что формулировка предмета конкурса, определенная как «оказание услуг по информированию населения о деятельности органов государственной власти Омской области по решению актуальных проблем современной общественной, политической, экономической, социальной и культурной жизни региона на Интернет-портале электронного периодического средства массовой информации», по мнению антимонопольного органа, влечет ограничение количества участников закупки, имеющих возможность разместить информационный материал на Интернет-сайтах периодических печатных изданий.

Вместе с тем антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения от 19.06.2014 № 03-10.1/298-2014 в соответствующей части ошибочно не учтено следующее.

Так, в соответствии с абзацем вторым статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991   № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с данным Законом.

Из буквального содержания процитированной выше нормы следует, что термин «средство массовой информации» характеризует именно форму предоставления информации, как «массовую», и соответствующий вид деятельности по предоставлению такой информации, а не организационно-правовую форму или правовую разновидность конкретной организации (юридического лица). При этом организации и физические лица, осуществляющие деятельность по предоставлению информации в такой форме (то есть «массовой информации»), сами по себе могут быть созданы и действовать в любой организационно-правовой форме, предусмотренной законом для соответствующего вида деятельности, и при наличии любого статуса физического лица.

Таким образом, указание в конкурсной документации условия о том, что соответствующие услуги должны оказываться через Интернет-портал электронного периодического средства массовой информации, не свидетельствует о том, что в такой документации определена организационно-правовая форма или правовой статус соответствующей организации – потенциального участника конкурса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания приложения 1 к конкурсной документации, в рассматриваемом случае участником закупки по извещению № 0152200003114000012 может быть любое юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. В целях подтверждения соответствия данным требованиям участником закупки должны быть представлены, в том числе, свидетельство о регистрации, лицензии, свидетельства и иные разрешительные документы, в случаях, если они предусмотрены действующим законодательством.

Подобное определение круга участников конкурса не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом указание в приложении № 2 к конкурсной документации при описании объекта закупки такого способа оказания услуг, как «информирование населения на Интернет-портале электронного периодического средства массовой информации», само по себе не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе закупок, поскольку соответствующее требование о способе передачи информации, наряду с требованиями о количестве и объеме печатных знаков информационных материалов, требованиями к качеству информационных материалов, к информации о месте и сроках оказания услуг, установлено именно в отношении объекта закупки (в отношении оказываемой услуги), а не в отношении круга участников конкурса.

Так, сайт периодического печатного издания в сети «Интернет», зарегистрированный как средство массовой информации, является электронным средством массовой информации, поэтому требования конкурсной документации не исключают возможности размещения участником закупки информационных материалов на сайте периодического печатного издания в сети «Интернет».

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в конкурной документации по извещению № 0152200003114000012, подготовленной Главным управлением информационной политики Омской области, отсутствуют условия, которые привели или могли привести к необоснованному ограничению количества участников закупки и к ограничению конкуренции, охраняемой законодательством о контрактной системе.

Следовательно, решение от 19.06.2014 № 03-10.1/298-2014 в части пункта 2, которым заказчик признан нарушившим соответствующие требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не основано на нормах действующего законодательства.

Кроме того, соответствующее решение в указанной выше части нарушает права Главного управления информационной политики Омской области, поскольку незаконно возлагает на последнее обязанность исключать из конкурсной документации условия, предъявляемые к порядку оказания услуги и фактически определяющие объект закупок, и не противоречащие положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным пункта 2 оспариваемого решения Омского УФАС России от 19.06.2014 № 03-10.1/298-2014.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2014 по делу № А46-12646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.Н. Кудрина