Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А46-12646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А46-12646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14689/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2014 по делу № А46-12646/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению Главного управления информационной политики Омской области, ИНН 5503079285, ОГРН 1045504007856 (далее – заказчик, заявитель)

к Омскому УФАС России,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Про М» (далее – ООО «Про М»)

о признании незаконным пункта 2 решения от 19.06.2014 № 03-10.1/298-2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Омского УФАС России – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Главного управления информационной политики Омской области – Бережной П.Ю. по доверенности от 12.02.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Про М» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Главное управление информационной политики Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным пункта 2 решения комиссии Омского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Омской области от 19.06.2014 № 03-10.1/298-2014 в части признания действий Главного управления информационной политики Омской области нарушением требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2014 требование заявителя удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что конкурсной документацией не установлено ограничений на участие в конкурсе в зависимости от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала лица, подавшего заявку, а также из того, что описание в конкурсной документации объекта закупки путем изложения информации о количестве и объеме печатных знаков информационных материалов, требования к качеству информационных материалов, информация о месте и сроках оказания услуг не влечет необоснованного ограничения количества участников закупки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством любое заинтересованное лицо имеет возможность стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в рамках отношений по контрактной системе закупок, в связи с чем, запрещается совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции и к необоснованному ограничению числа участников закупок. Антимонопольный орган настаивает на том, что в описание объекта закупки не должны включаться требования к услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, и, как следствие, на том, что требование заказчика об оказании услуг по информированию населения исключительно на Интернет портале электронного периодического средства массовой информации влечет ограничение количества участников закупки, имеющих возможность разместить материал на сайтах периодических печатных изданий.

Омское УФАС России отмечает, что конкурсная документация не расшифровывает понятия «интернет-портал» и «электронное периодическое средство массой информации», поэтому соответствующее определение условия участия в рассматриваемом конкурсе может повлечь необоснованное ограничение количества участников закупки.

Представитель Главного управления информационной политики Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Про М» письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

ООО «Про М» и антимонопольный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Главного управления информационной политики Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.05.2014 Главным управлением информационной политики Омской области на сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 0152200003114000012 и конкурсная документация с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 999 250 руб.

Предметом конкурса явилось оказание услуг по информированию населения о деятельности органов государственной власти Омской области по решению актуальных проблем современной общественной, политической, экономической, социальной и культурной жизни региона на Интернет портале электронного периодического средства массовой информации (т.1 л.д.32-44).

Полагая, что заказчик нарушил положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», включив в конкурсную документацию требования, ограничивающие количество участников закупки, ООО «Про М» направило в Омское УФАС России жалобу на действия Главного управления информационной политики Омской области, совершенные при размещении указанной выше конкурсной документации.

19.06.2014 решением комиссии Омского УФАС России № 03-10.1/298-2014 жалоба ООО «Про М» признана необоснованной, однако в пункте 2 решения антимонопольный орган указал на наличие в действиях Главного управления информационной политики Омской области нарушений требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.1 л.д.9-12).

Полагая, что решение Омского УФАС России в указанной выше части является незаконным и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, Главное управление информационной политики Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

19.11.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа, которым заявитель признан нарушившим требования части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 2 части 3 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части включения в конкурсную документацию требования об оказании услуг по информированию населения исключительно на Интернет-портале электронного периодического средства массовой информации, которое, по мнению антимонопольного органа, влечет ограничение количества участников закупки, имеющих возможность разместить информационный материал на Интернет-сайтах периодических печатных изданий.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим правилом: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.

При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии