Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А75-10077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

здание «Школа доброты», установленном на ограждении строительной площадки (том 1, л.д.62).

Ссылки подателя жалобы об осуществлении строительных работ иными организациями судом апелляционной инстанции не могут принять в качестве обоснованных, поскольку Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представленного доказательств в обоснование своей позиции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушения статей 25.7 и  27.8 КоАП РФ допущенные административным органом. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта на основании следующего.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, является правом, а не обязанностью уполномоченного лица.

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора закреплен в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 года № 54).

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения проверок, при проведении проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет следующие действия:

а) рассматривает представленные застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, для проведения проверки документы, связанные с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения), а также применением строительных материалов (изделий);

б) проводит визуальный осмотр выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения) и примененных строительных материалов (изделий) (далее - выполненные работы);

в) оформляет результаты проведенной проверки выполненных работ;

г) в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляет действия, направленные на привлечение к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения.

Последовательность действий, предусмотренных пунктами "а, б" определяется должностным лицом органа государственного строительного надзора самостоятельно.

При выявлении, в результате проведенной проверки нарушений, должностным лицом органа государственного строительного надзора составляет акт по образцу, приведенному в Приложении № 7 к настоящему Порядку (пункт 14 Порядка проведения проверок). При этом на дату начала проверки, до изучения всех материалов и до визуального осмотра, должностное лицо, проводящее проверку не может судить о наличии либо отсутствии правонарушения. Такие выводы должностное лицо вправе сделать только по результатам проведенной проверки.

При выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействия), за совершение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, должностное лицо органа государственного строительного надзора осуществляет полномочия в соответствии и в порядке, предусмотренном указанным Кодексом (пункт 17 Порядка проведения проверок).

Кроме того, вышеуказанный Порядок проведения проверок не содержит положений о необходимости участия понятых при проведении проверочных мероприятий.

Таким образом, сделанные в ходе проверки и зафиксированные в акте проверки, выводы являются доказательствами события правонарушения и являются надлежащими доказательствами по делу, а доводы Общества о нарушении Службой требований статей 25.1 и 27.8 КоАП не основаны на нормах действующего законодательства.

Также подлежат отклонению доводы Общества о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено Клевакиным Д.В. исполняющим обязанности заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа – Югры- начальником Ханты- Мансийского отдела инспектирования.

Согласно статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены, в том числе руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, их заместители.

Следовательно, исходя из положений статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, исполняющие обязанности заместителя руководителя Службы жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа,  выполняя функции по контролю за соблюдением юридическими лицами положений законодательства в области строительства, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что предпринимал все зависящие от него действия с целью получения от Заказчика копии разрешения на строительство.

Действительно, в материалах дела имеются письма № 345 от 03.10.2013 и № 167 от 28.05.2014, адресованные Обществом предпринимателю Гейбатову Т.Г.о., содержащие просьбу передать заявителю копию разрешения на строительство.

Однако, направление указанных писем Заказчику не свидетельствует об отсутствии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, поскольку при отсутствии разрешения на строительство в силу императивно установленного законодательного запрета Общество не должно было начинать и осуществлять строительные работы.

Как следует из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения законодательства в области строительства.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется. Следовательно, Общество обязано обеспечить выполнение требований действующего законодательства и осуществлять контроль за выполнением обязанностей своими работниками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ЗАО «Дива» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе просит применить положения Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 4-П и назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного в санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В рассматриваемом оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 500 000 руб.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в настоящем деле доказательств наличия имеющих существенное значение обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа и применения вышеуказанного постановления, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, не усмотрел оснований для его снижения.

Ссылки подателя жалобы на неправомерное указание во вводной части решения о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства и на неверное указание фамилии и инициалов представителя Общества судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены в качестве оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе исправить ошибочно указанные сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Дива»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2014 по делу №  А75-10077/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко