Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А75-10077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А75-10077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н.., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14562/2014) Закрытого акционерного общества «Дива»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.11.2014 по делу №  А75-10077/2014 (судья  Фёдоров А.Е.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Дива» (ОГРН 10386005000960, ИНН 8602052032)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604)

об оспаривании постановления о правонарушении в области строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества «Дива» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

            Закрытое акционерное общество «Дива» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба) об оспаривании постановления о правонарушении в области строительства от 12.09.2014 № 08-СН/14-ХМ.

            Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 19.11.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава, вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Основания для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 4-П, а также положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что судом первой инстанции во вводной части решения неправомерно указано на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, а также неверно указана фамилия и инициалы представителя Общества, участвовавшего в заседании суда на основании доверенности.

По мнению апеллянта, указание судом первой инстанции в качестве субъекта правонарушения подрядчика или субподрядчика является неправомерным, поскольку законодательством РФ не предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, требовать от застройщика (заказчика) предъявления разрешения на строительство. С учетом изложенного, Общество полагает, что лицом ответственным за нарушение части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является застройщик и поскольку в рамках дела А75-9971/2014 предприниматель Гейбатов Т.Г.о, являющийся заказчиком строительства объекта капитального строительства «Многопрофильное универсальное здание «Школа доброты» , уже был привлечен к административной ответственности по указанной норме права, то повторное привлечение иного лица не представляется возможным.

Кроме того, Общество указало, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не исследовался вопрос об осуществлении строительных работ именно ЗАО «Дива», из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что строительство не было выполнено иной организацией.

Податель жалобы полагает, что административным органом нарушен порядок проведения проверочных действий, поскольку осмотр земельного участка, выделенного под строительство объекта капитального строительства «Многопрофильное универсальное здание «Школа доброты» осуществлялся в отсутствие понятых, не был составлен протокол осмотра, и в акте проверки от 24.07.2014 № 050-02-16 отсутствуют указания на применение каких- либо средств фиксации.

По убеждению подателя жалобы, оспариваемое постановлено вынесено неуполномоченным лицом, а именно исполняющим обязанности заместителя руководителя Службы- начальника Хнты- Мансийского отдела инспектирования Клевакиным Д.В.

Также податель жалобы пояснил, что предпринимал все зависящие от него действия с целью получения от предпринимателя- застройщика разрешения на строительства: направлял в его адрес письма № 345 от 03.10.2013, № 167 от 28.05.2014 о необходимости предоставления соответствующих документов.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе Общество просит применить положения Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 4-П и назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного в санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Служба в представленном в материалы дела письменном отзыве пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

 ЗАО «Дива» и Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой в адрес Службы направлено требование о проведении внеплановой проверки Общества в части законности строительства объекта капитального строительства «Многопрофильное универсальное здание «Школа доброты» по ул. Лопарева, 11-13.

Службой на основании приказа от 17.07.2014 № 050-02-16 в период с 22.07.2014 по 24.07.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом градостроительства по указанному объекту.

В результате проверки установлено, что Общество, являясь генеральным подрядчиком строительства объекта, осуществляет строительство без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, на объекте осуществлялись работы по забивке свай, установке, опалубки под фундаменты, бетонирование фундаментов.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.07.2014 № 050-02-16.

По факту выявленных нарушений 24.07.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 17-СН/14-ХМ.

12.09.2014 вынесено постановление о правонарушении в области строительства № 08-СН/14-ХМ, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

19.11.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и

безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора лицо, отвечающее требованиям части 2 статьи 52 ГрК РФ. При этом, такому лицу застройщик или заказчик должен передать, в том числе разрешение на строительство (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ИП Гейбатовым Т.Г.о. (заказчик) и ЗАО «Дива» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1, согласно которому Подрядчик собственными силами обязуется в установленный в Договоре срок выполнить инженерные взыскания, проектирование и  строительство объекта «Многопрофильное универсальное здание «Школа доброты» в г. Ханты- Мансийске, а  Заказчик создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Факт осуществления Обществом строительных работ установлен Службой при проверке и подтверждается материалами дела. Разрешение на строительство Объекта на момент проведения проверки отсутствовало.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ЗАО «Дива» не является субъектом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно ЗАО «Дива» выполняло строительные работы,  судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Как следует из материалов дела, лицом, осуществляющим строительство на земельном участке по адресу: Г. Ханты- Мансийск, ул. Лопарева,11-13, является именно ЗАО «Дива», что подтверждается представленными в материалы дела договором строительного подряда от 01.10.2013 № 1 и паспортом Объекта «Многопрофильное универсальное

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А75-7172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также