Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А70-11076/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При этом в силу положений статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997  № 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, отказывая в государственной регистрации права муниципальной собственности по заявлению Департамента, Управление исходило из того, что в данном случае имело место уклонение одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, поэтому документом-основанием для регистрации права муниципальной собственности будет являться решение суда о регистрации перехода права на объект недвижимости к Муниципальному образованию городской округ г. Тюмень.

Вместе с тем, регистрирующим органом при принятии оспариваемого решения не учтено следующее.

На момент обращения Департамента с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – линию электропередач низкого напряжения, протяженность 0,0925 км, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, город Тюмень, эп1 – ул. Широтная, 189, ООО «Жильё-2006», являвшееся предыдущим собственником данного объекта, было ликвидировано в установленном законодательством о банкротстве порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в настоящем случае отсутствовало уклонение ООО «Жильё-2006» от государственной регистрации, а невозможность представления на государственную регистрацию заявления названного хозяйственного общества, как того требуют положения пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, обусловлена исключительно отсутствием указанного лица, от которого право собственности на спорный объект перешло к соответствующему муниципальному образованию.

Следовательно, ссылки подателя апелляционной жалобы на положения статьи 551 ГК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку нормы данной статьи не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Так, согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, означенный выше объект недвижимости безвозмездно (в соответствии с нормами действующего законодательства) передан от ООО «Жильё-2006» Муниципальному образованию городской округ г. Тюмень на основании акта о передаче имущества органу местного самоуправления от 23.01.2014 (оформленного в соответствии с требованиями законодательства и никем не оспоренного), и единственным препятствием для регистрации права муниципальной собственности на этот объект недвижимого имущества является отсутствие представляемого на государственную регистрацию заявления ООО «Жильё-2006», ликвидированного и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц. Каких-либо иных оснований для отказа в государственной регистрации в тексте сообщения от 21.07.2014 № 01/319/2014-178/17577 не указано.

При таких обстоятельствах, учитывая процитированную выше правовую позицию высших судебных органов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования Департамента.

Суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что заявителем представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт перехода к муниципальному образованию г. Тюмень права на указанный выше объект недвижимого имущества и являющиеся надлежащим и законным основанием для совершения соответствующих регистрационных действий.

Следовательно, основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поэтому суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое решение Управления, изложенное в сообщении от 21.07.2014 № 01/319/2014-178/17577, не основано на положениях действующего законодательства.

Указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя, как уполномоченного не представление интересов муниципального образования, являющегося законным собственником соответствующего объекта недвижимости, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с нормой части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с целью восстановления нарушенного права, обоснованно возложил на Управление обязанность совершить действия, направленные на государственную регистрацию права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2014 по делу № А70-11076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Д.Г. Рожков