Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А70-10207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по контракту и подрядчик не может ссылаться на них.

   Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В заключенном между сторонами контракте вопрос о порядке назначения и проведения экспертизы в случае выявления недостатков работ на стадии приемки работ не урегулирован.

            Пункты 5.3, 5.4 контракта, на которые ссылается ответчик в обоснование довода о нарушении истцом порядка назначения экспертизы, касаются гарантийных обязательств подрядчика, в том числе определяют порядок фиксации недостатков, возникших в течение гарантийного срока эксплуатации ПАК ЦУС и С, посредством составления акта, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод ответчика о нарушении истцом условий контракта при назначении экспертизы.

Следует также отметить, что истец неоднократно (в письмах от 14.09.2012 № 413-823, от 30.09.2012 № 4/3-897, от 19.10.2012 № 4/3-977, № 4/3-1089 от 14.11.2012, № 4/3-1187 от 29.11.2012) указывал ответчику на необходимость согласования сметного расчёта, что сделано не было.

Отсутствие согласованной в соответствии с пунктами 7.2.4 и 7.2.5 технического задания документации явилось препятствием для приёмки выполненной подрядчиком по второму этапу работы и послужило основанием для обращения заказчика к эксперту.   Представленными истцом экспертными заключениями подтверждается нарушение подрядчиком условий контракта, несоответствия смонтированного согласно акту оборудования и его количества проектным данным, а также несоответствие стоимости оборудования.

            Вопреки доводам ОАО «РТИ», ТПП ТО при проведении экспертизы не допустила грубые нарушения, которые привели к искажению выводов в заключении экспертизы.

   Сторонами не оспаривается, что по результатам проверки Счетной палатой Тюменской области целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных на реализацию областной целевой программы «Комплексная программа по профилактике правонарушений и усилению борьбы с преступностью в Тюменской области» 25.10.2013 составлен акт № 2, из которого следует, что в заключении эксперта от 04.12.2012 № 042/2-74ТПП и, соответственно, в акте о приемке выполненных ответчиком работ по форме от 24.12.2012, составленном истцом на основании экспертизы, имеется завышение цены на 14 095 430 руб. 10 коп., которое произошло вследствие того, что дважды применен коэффициент перевода в текущие цены - в размере 2,39.

   По существу экспертом допущена арифметическая ошибка, которая не привела к неверным выводам в части несоответствия смонтированного согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года оборудования, его количества и стоимости.

   Учитывая, что согласованный в соответствии с условиями контракта и технического задания к нему сметный расчёт подрядчиком в нарушение принятых обязательств заказчику представлен не был, обстоятельство, связанное с тем, что договоры на проведение экспертиз заключены Управлением после истечения установленного контрактом срока принятия работ по второму этапу (5 дней с момента получения письма от 30.09.2012, то есть до 11.10.2012), не освобождает общества от ответственности за нарушение условий контракта.

   Иными словами нарушение заказчиком срока принятия работ по второму этапу, на что подрядчик ссылается в апелляционной жалобе, не позволяет утверждать, что убытки в связи с проведением экспертиз возникли не по вине последнего, поскольку в отсутствие согласованного в соответствии с условиями контракта и технического задания к нему сметного расчёта у истца не имелось возможности проверить в установленный срок обоснованность включения в акт того или иного оборудования, его количества и стоимости, а также обоснованность включения в акт подрядных работ.

   Отклоняя ссылки ответчика на нарушение срока в части проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учитывает, что после получения акта по форме КС-2 за сентябрь 2012 года истец в направленных ответчику письмах указывал на наличие замечаний к работам по второму этапу, непредставление согласованных с условиями контракта документов, в том числе расчёта обоснования выполненных работ. Ответы на письма истца ответчиком не представлены.

   Между тем, как указывалось выше, сметный расчет в соответствии с условиями контракта (расчёта стоимости обоснования работ) в нарушение условий контракта представлен обществом Управлению не был.

   При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядные работ в целях принятия их результата и оплаты должны быть проверены на соответствие условиям контракта и действительности, обращение заказчика к экспертной организации было вынужденной для него мерой.

   Таким образом, совокупность представленных доказательств и приведенных выше обстоятельств свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по контракту, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками в виде расходов на проведение экспертиз, размер понесенных истцом убытков, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2014 по делу № А70-10207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина