Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А70-10207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 февраля 2015 года

                                                         Дело № А70-10207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14722/2014) открытого акционерного общества «РТИ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2014 по делу № А70-10207/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 1037200609038, ИНН 7202058817) к открытому акционерному обществу «РТИ» (ОГРН 1117746115233, ИНН 7713723559) о взыскании 135 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «РТИ» - представителя Смольякова Ю.А. по доверенности № 95 от 09.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - представителя Пушкарева Е.Ю. по доверенности № 31/14 от 06.08.2014 сроком действия 3 года,

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее - УМВД России по Тюменской области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «РТИ» (далее - ОАО «РТИ», общество, ответчик) о взыскании 135 200 руб. расходов, понесенных на проведение экспертиз на основании договоров № 443 и 451, заключенных 22.11.2012 между УМВД России по Тюменской области и Торгово-промышленной палатой Тюменской области (далее – ТПП ТО).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2014 по делу № А70-10207/2014 иск удовлетворен, с ОАО «РТИ» в пользу УМВД России по Тюменской области взыскано 135 200 руб. расходов по проведению экспертиз, в доход федерального бюджета 5 056 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выполнение ОАО «РТИ» работ по первому этапу в полном объеме и принятия результата работ УМВД России по Тюменской области без претензий, включая сметный расчет, установлены вступившими в законную силу судебными актами по иным делам с участиями сторон, что не было объективно исследовано и учтено судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу. Суд первой инстанции также неправильно применил пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не принял довод общества о нарушении истцом условий контракта при назначении экспертиз и назначении экспертиз за пределами срока, установленного контрактом для принятия работ. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является тот факт, что ТПП ТО при проведении экспертизы допустила грубые нарушения, что привело к искажению выводов в заключении экспертизы.

УМВД России по Тюменской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов общества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

           Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2012 между УМВД России по Тюменской области (заказчиком) и ОАО «РТИ» (подрядчик) заключён государственный контракт № 000521, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленные сроки и на условиях контракта выполнить работы по созданию программно-аппаратного комплекса Центр управления силами и средствами в г. Тюмени (далее - ПАК ЦУС и С) в соответствии с техническим заданием и эскизным проектом (приложения №№ 1, 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, передать работы заказчику, а заказчик должен был принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

            Согласно пункту 1.2 контракта работы по созданию ПАК ЦУС и С состоят из двух этапов, первым из которых является разработка рабочей документации.

Результатом проведения этих работ является комплект документов, который описывает создание программно-аппаратного комплекса (рабочий проект), сметные расчеты на программно-аппаратный комплекс и минимальный комплекс функционирующих программно-аппаратных средств. Утверждённый заказчиком сводный сметный расчет программно-аппаратного комплекса на минимальный комплекс функционирующих программно-аппаратных средств, является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Второй этап - создание программно-аппаратного комплекса. Выполняется с учётом замечаний заказчика, выявленных на первом этапе, на основании и в соответствии с техническим заданием и эскизным проектом (Приложения №№ 1, 2), рабочим проектом и локальным сметным расчетом. В данный этап входят поставка оборудования, выполнение монтажных работ, проведение пусконаладочных работ, ввод в эксплуатацию программно-аппаратного комплекса. Результатом выполненных работ является исправно функционирующий программно-аппаратный комплекс (подпункт 1.2.1 контракта).

   Цена контракта составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС 15 254237 руб. 28 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта подрядчик информирует заказчика о готовности к сдаче этапа выполненных работ и представляет заказчику в двух экземплярах акт о готовности результата работ, при сдаче первого этапа работ – акт выполненных работ, рабочий проект и локально-сметный расчёт.

Согласно пункту 3.8 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в техническом задании, от сводного сметного расчета и обязательных для сторон нормах и правилах.

            В соответствии с пунктом 4.1.7 контракта и пунктами 7.2.4, 7.2.5 технического задания (приложение № 1 к контракту) подрядчик обязан согласовать рабочий проект (в том числе сводный и локальные сметные расчёты) с Департаментом информатизации Правительства Тюменской области, ГУС (Главным управлением строительства) Правительства Тюменской области, УМВД России по Тюменской области, расчет стоимости обоснования по результатам выполненных работ согласовать с ГУС Правительства Тюменской области, он предоставляется заказчику.

            Подрядчик несет ответственность за наличие, отсутствие, получение соответствующих согласований.

            По утверждению истца, ОАО «РТИ» приведенные условия контракта не выполнило, сметный расчёт не согласовало, документы (счета фактуры, товарные накладные), обосновывающие стоимость поставленного оборудования и программного обеспечения, не представило, в связи с чем для определения стоимости фактически выполненных работ и поставленного по контракту оборудования он был вынужден обратиться в ТПП ТО (договоры возмездного оказания услуг от 22.11.2012№ 443 и № 451).

Из материалов дела следует, что на основании договора № 443 от 22.11.2012 ТПП ТО проведено две экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Экспертиза акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года на соответствие рабочей сметной документации;

2. Определение рыночной стоимости указанного в акте о приемке  выполненных работ за сентябрь 2012 года оборудования и материалов.

По договору № 451 от 22.11.2012 проведена одна экспертиза.

Перед экспертом был поставлен вопрос: экспертиза акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года на соответствие технических и функциональных характеристик поставленного и смонтированного оборудования техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

Названный акт составлен обществом по второму этапу работ и направлен Управлению письмом от 30.09.2012.

По результатам экспертиз составлены экспертные заключения.

Согласно выводам заключения эксперта ТПП ТО от 04.12.2012 № 042-01-00457 монтируемое оборудование и его количество не соответствует проектным данным; расценки, применяемые в локальном сметном расчёте, соответствуют базе данных; ценообразование в локальном сметном расчёте выполнено неверно; нормативы накладных расходов и сметной прибыли в локальном сметном расчёте определены верно; индекс удорожания на строительную продукцию не соответствует приказу ГУС и ЖКХ ТО от 21.08.2012 № 569-од.

В заключении эксперта ТПП ТО от 04.12.2012 № 042/2-74ТПП определена стоимость оборудования и расходных материалов по состоянию на 22.09.2012.

На основании заключения данной экспертизы истцом 24.12.2012 был подготовлен акт о приемке выполненных ответчиком работ по форме КС-2, из которого следует, что их стоимость составила 78 133 694 руб. 03 коп. с учетом перечисленных ответчику 08.08.2012 в счет аванса денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Согласно выводам заключения эксперта от 07.12.2012 № 042-01-00457 при определении качества выполненных работ установлено, что комплект рабочей документации отражает не весь комплекс производимых работ по созданию ПАК ЦУС и С. Отсутствуют спецификации, структурные схемы и планы. Представленные технические решения и предложенное оборудование не соответствует условиям контракта.

С целью устранения замечаний и приведения документации в соответствие с требованиями нормативных правовых актов истец направил ответчику копии экспертных заключений, установив срок до 20.12.2012 и до 24.12.2012 соответственно.

   Кроме того, в письме № 2/1075, ссылаясь на заключение эксперта, истец указал на перерасчет стоимости выполненных работ по контракту, предложил подготовить и 26.12.2012 направить ему подписанные акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по исполнению контракта на сумму 78 133 694 руб. 03 коп., счет на оплату указанной суммы, документацию в соответствии с условиями контракта (акты приема-передачи оборудования и ввода в эксплуатацию).

   Поскольку в добровольном порядке общество за проведение экспертиз денежные средства в общем размере 135 200 руб. Управлению не перечислило, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

   В качестве правового обоснования иска УМВД по Тюменской области указало нормы статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

   На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

   В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

   В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

   Под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

   Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков.

Из приведенных выше условий заключенного между сторонами контракта, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, и технического задания к нему следует, что общество должно было предоставить Управлению согласованный сметный расчёт программно-аппаратного комплекса и минимального комплекса функционирующих программно-аппаратных средств, детализирующий стоимость каждого вида работ и оборудования (расчёт стоимости обоснования работ).

Оспаривая утверждения истца о непредставлении сметного расчета в соответствии с условиями контракта (расчёта стоимости обоснования работ), ответчик сослался на то, что выполнение первого этапа работ по контракту, включая сметный расчёт, и принятие результата работ заказчиком без претензий и замечаний подтверждается подписанием сторонами акта приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2012 (29.08.2012) и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А70-11534/2013, А70-3664/2014, А70-7325/2014.

            Отклоняя ссылку истца на названный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сводного или локального сметного расчёта к контракту, согласованного и утвержденного сторонами, Департаментом информатизации Правительства Тюменской области, ГУС (Главным управлением строительства) Правительства Тюменской области в материалы настоящего дела не представлено. Акт № 1 приёмки выполненных работ по первому этапу достаточным доказательством наличия такого согласованного сметного расчёта не является, тем более, что УМВД России по Тюменской области неоднократно в письменном виде уведомляло ОАО «РТИ» о замечаниях к выполненным по первому этапу работам.

Вопреки доводам ответчика, судебными актами по названным выше делам не установлено представление заказчику и подписание им согласованного в соответствии с условиями контракта и технического задания к нему сметного расчёта, детализирующего стоимость каждого вида работ и оборудования.

            Как верно указал суд первой инстанции, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела локальные сметные расчёты в установленном контрактом порядке не согласованы, они не могут определять стоимость