Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А70-8569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иска и минимальную из действовавших в период просрочки.

Соответственно, не имеется оснований уменьшать  ставку рефинансирования 8,25% применительно к статье 333 ГК РФ и считать взыскиваемую с ответчика сумму процентов, начисленную по указанной ставке, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовая позиция о применении арбитражными судами норм права о процентах за пользование чужими денежными средствами и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 №13/14, сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2010 № 1861/10.

При отсутствии в период просрочки ставки рефинансирования в меньшем, чем 8,25% размере, исключается возможность снижения ставки процентов применительно к статье 333 ГК РФ, и иные обстоятельства в этом случае правового значения иметь не будут.

Также предпринимателем Ярыгиным И.М. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, ООО «Интегра-Бурение» считает, что они подлежат уменьшению до 30 000 руб., в соответствии с положениями Инструкции о порядке определения гонорара при заключении адвокатами адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании помощи, утвержденной протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2012 №15.

Указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись и не оценивались, в связи с чем считаются новыми и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что предприниматель Ярыгин И.М. фактически понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде, его расходы документально подтверждены.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Интегра-Бурение», на котором лежит бремя доказывания неразумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, соответствующих доказательств не представило.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки истца в заявленной сумме являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 6284/07 от 09.04.2009, каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи, утвержденной протоколом № 15 от 06.10.2010 Советом Адвокатской палаты Тюменской области, участие адвоката в арбитражном процессе по одному делу оплачивается вознаграждением от 30 000 руб. Ответчик не учитывает, что этот размер является минимальной стоимостью услуг, оказываемых адвокатами Тюменской области.

В связи с изложенным, ссылка ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчика истцом не доказана.

Поскольку факт оказания услуг и невнесения оплаты по договору от 06.04.2012 № 158-12 подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «Интегра-Бурение» требования о взыскании задолженности в сумме 498 000 руб., процентов в сумме 27 275 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Интегра-Бурение» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 по делу № А70-8569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич