Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А70-8569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

Дело №   А70-8569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13709/2014) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 по делу № А70-8569/2014 (судья Бедерина М.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Ярыгина Ивана Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности в сумме 525 275 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ярыгина Ивана Михайловича - представитель Молчанова И.П. по доверенности от 19.09.2014 сроком действия 10 лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Ярыгин Иван Михайлович (далее по тексту – предприниматель Ярыгин И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее по тексту – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 498 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 275 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг от 06.04.2012 № 158-12.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014 по делу № А70-8569/2014 иск удовлетворен. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу предпринимателя Ярыгина И.М. взыскано задолженность в сумме 498 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 275 руб., а также судебные расходы в сумме 67 105 руб. 52 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 505 руб. 52 коп., судебные издержки в сумме 1 600 руб. Предпринимателю Ярыгину И.М. из федерального бюджета возвращено 4 руб. 48 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что обязанность по оплате оказанных услуг не наступила, так как акты выполненных работ представлялись с нарушением срока, а также не представлены в полном объеме документы, перечисленные в пункте 3.5 договора. Кроме того, по мнению ответчика, сумма взысканных процентов подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ. Сымма взысканных судебных расходов является чрезмерной и подлежит уменьшению до 30 000 руб., в соответствии с Инструкцией о порядке определения гонорара при заключении адвокатами адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании помощи, утвержденной протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2012 №15.

Предприниматель Ярыгин И.М. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Ярыгина И.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и предпринимателем Ярыгиным И.М. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг техники от 06.04.2012 № 158-12, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и осуществлению перевозок грузов и пассажиров по заявкам заказчика, а заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2012 №1) ориентировочная сумма договора составляет 1 810 800 руб.

Согласно пункту 3.5 договора дважды в месяц, до 15 и 30 числа месяца (далее - отчетные даты), исполнитель вручает заказчику в месте его нахождения следующие документы об оказании услуг за период с предыдущей отчетной даты (отчетный период): оригинал счета-фактуры (оформленный в соответствии с требованиями законодательства); реестр оказанных в месяце услуг (оформленный в соответствии с формой, установленной в Приложении №3); талоны заказчика (оформленные в соответствии с установленными правилами), заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом;       акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя; копию соответствующей заявки заказчика.

Заказчик рассматривает указанные документы не более чем в течение десяти рабочих дней и, либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки.

В пункте 3.7 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.5 договора.

В обоснование исковых требований предприниматель Ярыгин И.М. указал, что на основании договора от 06.04.2012 № 158-12 оказал ООО «Интегра-Бурение» услуги в общей сумме 498 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями сторон актом оказанных услуг от 03.09.2013 № 62 с реестром к нему (л.д. 21, 22).

Поскольку оказанные услуги ООО «Интегра-Бурение» оплачены не были, предприниматель Ярыгин И.М. обратился к обществу с претензией от 12.05.2014 (л.д. 24) с требованием о погашении задолженности в сумме 498 000 руб.

Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения предпринимателя Ярыгина И.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования предпринимателя Ярыгина И.М. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору от 06.04.2012 № 158-12, истец представил акт оказанных услуг от 03.09.2013 № 62 с реестром к нему (л.д. 21, 22), подписанный обеими сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг и скрепленный оттиском круглой печати ООО «Интегра-Бурение».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Интегра-Бурение» со ссылками на пункты 3.5, 3.7 договора как в отзыве на иск, так и в апелляционной жалобе (повторно) указало на ненаступление обязанности по оплате оказанных услуг ввиду непредставления истцом пакета документов, перечисленных в пункте 3.5 договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указывалось ранее, в пункте 3.7 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг осуществляется в течение 30, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.5 договора.

Согласно пункту 3.5 договора дважды в месяц, до 15 и 30 числа месяца (далее - отчетные даты), исполнитель вручает заказчику в месте его нахождения следующие документы об оказании услуг за период с предыдущей отчетной даты (отчетный период): оригинал счета-фактуры (оформленный в соответствии с требованиями законодательства); реестр оказанных в месяце услуг (оформленный в соответствии с формой, установленной в Приложении №3); талоны заказчика (оформленные в соответствии с установленными правилами), заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом;       акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя; копию соответствующей заявки заказчика.

Заказчик рассматривает указанные документы не более чем в течение десяти рабочих дней и, либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки.

ООО «Интегра-Бурение» не учтены приведенные в пункте 3.5 договора положения, из которых следует, что подписание акта об оказании услуг удостоверяет факт рассмотрения заказчиком документов, перечисленных в пункте 3.5 договора.

Таким образом, подписав акт оказанных услуг от 03.09.2013 № 62 с реестром к нему (л.д. 21, 22), ответчик констатировал факт ознакомления с пакетом документов, перечисленных в пункте 3.5 договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств предъявления ответчиком истцу претензий о необходимости представления пакета документов в течение срока от подписания акта до предъявления настоящего иска в суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает факт оказания услуг подтвержденным, обязанность по оплате – наступавшей.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты оказанных услуг истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил 27 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.11.2013 по 01.07.2014, которые обоснованно взысканы с ответчика.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик заявляет о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, что, по мнению ответчика, влечет применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 275 руб. начислены за период просрочки оплаты с 03.11.2013 по 01.07.2014. За взыскиваемый период (с 03.11.2013 по 01.07.2014) ставка рефинансирования не изменялась и составляла 8,25% (с 14.09.2012 - Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Начисляя проценты, истец применил в расчете за весь период просрочки ставку рефинансирования в размере 8,25%, то есть действующую на день предъявления