Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А70-1269/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стоимости работ, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения должником имущества (денежных средств) за счёт кредитора, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества должником, размер неосновательного обогащения.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что со стороны должника в адрес кредитора произведены встречные действия по фактическому выполнению работ в том объёме, в котором кредитор произвёл оплату должнику.

В материалы дела представлены копии актов о приёмке выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами.

Однако наличие подписанных сторонами без замечаний по объёму работ подобных актов не является препятствием для заявления кредитором (заказчиком) в будущем должнику (подрядчику) претензий относительно выполненного объёма работ.

Как следует из пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Таким образом, ОАО «Сбербанк России», подписав с должником соответствующие акты формы КС-2, не лишён права заявить должнику возражения по объёму выполненных работ, принятых им по данным актам.

Поэтому ссылка подателя жалобы на то, что акты формы КС-2, КС-3 по спорным объектам подписаны ОАО «Сбербанк России» без замечаний, не принимается, так как  подписанные акты могут быть оспорены заказчиком впоследствии.

При этом следует отметить, что пункт 5 статьи 720 ГК РФ допускает возможность проведения любой из сторон экспертизы в случае наличия спора по поводу недостатков выполненной работы.

Так, при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае кредитором как заказчиком предъявлены к должнику претензии по поводу завышения объёмов работ, принятых заказчиком и частично оплаченных.

В целях реализации права на установление фактических объёмов работ, переданных заказчику для оплаты, кредитор по собственной инициативе до обращения в суд с настоящими требованиями с привлечением ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз»   провёл строительно-технические экспертизы, в результате которых подтвердился факт завышения объёмов работ, переданных кредитору для оплаты.

            Кредитором к должнику в рамках настоящего спора предъявлена сумма переплаты над фактической стоимостью работ, выполненных должником для кредитора.

            Результаты экспертизы не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке.

            Следовательно, у суда отсутствуют основания не воспринимать результаты экспертных заключений в качестве надлежащих доказательств по настоящему спору.

            Данные экспертные заключения на основании статьи 64 АПК РФ являются письменными доказательствами в арбитражном процессе, которые в порядке статьи 71 АПК РФ оцениваются в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Поэтому доводы жалобы ООО «Стройкомплект» о том, что экспертные заключения           не могут расцениваться судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку экспертизы проведены вне рамок судебного разбирательства, являются несостоятельными.

            Податель жалобы считает, что ОАО «Сбербанк России» не доказан сам факт наличия на стороне должника неосновательного обогащения.

Однако данные доводы жалобы опровергаются представленными в дело экспертными заключениями, которые подателем жалобы в суде первой инстанции не оспорены, тогда как податель жалобы на момент вынесения обжалуемого определения  с 17.11.2014 уже являлся конкурсным кредитором должника и в силу положений статьи 100 Закона о банкротстве вправе был заявить соответствующие возражения против требований ОАО «Сбербанк России», в том числе относительно экспертных заключений, посредством заявления о проведении судебной экспертизы в целях определения объёмов фактически выполненных должником работ.

В отсутствие  доказательств об иной стоимости работ либо доказательств, подтверждающих указанную в актах подрядчика стоимость работ, должник, а равно податель жалобы, не опровергли допустимыми доказательствами по спору установленную в экспертных заключениях фактическую стоимость выполненных должником работ.

            Вследствие чего должник обязан возвратить кредитору спорную сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно полученной переплаты стоимости работ, фактически не выполненных должником.

Кроме этого, кредитор заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 268 327 руб. 33 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 совместного Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путём зачисления их на его банковский счёт), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 ГК РФ) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

Суд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчёт процентов, правильно признал данное требование кредитора обоснованным.

Подателем жалобы какие-либо возражения по данному требованию о взыскании процентов в апелляционной жалобе не приведены, контррасчёт процентов суду не представлен.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу № А70-1269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова