Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А70-1269/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А70-1269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14844/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу № А70-1269/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» об установлении требования кредитора в размере 26 958 659 руб. 38 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сантехпласт» (ИНН 7202076598, ОГРН 1027200879551),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу № А70-1269/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Сантехпласт» (далее – ЗАО «Сантехпласт», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна (далее – Мартьянова Е.А.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 155 от 30.08.2014.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.10.2014 обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований в общем размере 26 958 659 руб. 38 коп., в том числе:

- неосновательное обогащение в размере 3 636 167 руб. 51 коп. по договору подряда от 13.03.2012 № 13/12  с учётом дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2012 на реконструкцию помещения дополнительного офиса № 03 Урайского отделения № 7961 ОАО «Сбербанк России», расположенного  по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай, ул. Шевченко, 14/1;

- неосновательное обогащение в размере 5 378 394 руб. 01 коп. по договору от 08.09.2011 № 8-1 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2012 на выполнение работ по реконструкции здания ВСП № 7961/13, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Урай, мкрн. 2, 89-а;

- неосновательное обогащение в размере 11 277 404 руб. 67 коп.  по договору № 1 от 21.03.2011  с учётом дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2011 на выполнение работ по реконструкции здания дополнительного офиса Урайского ОСБ № 7961/014, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, пгт. Междуреченский, ул. Волгоградская, 12;

- неосновательное обогащение в размере 2 398 365 руб. 86 коп. по договору № 15 от 11.03.2012 с учётом дополнительных соглашений № 1 от 27.12.2012 и № 2 от 10.07.2013 на реконструкцию дополнительного офиса № 038 Заводоуковского отделения № 7917, расположенного по адресу: Тюменская область, с. Упорово, ул. Володарского, 33 2011;

- проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 4 268 327 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 требования ОАО «Сбербанк России» признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов ЗАО «Сантехпласт» в составе третьей очереди включены требования ОАО «Сбербанк России» в размере 26 958 659 руб. 38 коп., в том числе: 22 690 332 руб. 05 коп. – сумма основного долга, 4 268 327 руб. 33 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект»), чьи требования  к должнику в размере 20 730 901 руб. 76 коп. включены в реестр определением  Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014,  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 02.12.2014, признать необоснованным включение требований ОАО «Сбербанк России» в реестр.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что требования кредитора основываются на выводах заключений ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз», сделанных по результатам проведения строительно-технической экспертизы. Считает, что указанные заключения не могут расцениваться судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертизы проведены вне рамок судебного разбирательства, представители должника о производстве экспертизы не извещались, на осмотр объекта не вызывались. Акты формы КС-2, КС-3 по спорным объектам подписаны ОАО «Сбербанк России» без замечаний. Иные доказательства ненадлежащего выполнения должником обязательств в отношении спорных объектов не представлены. Считает, что ОАО «Сбербанк России» не доказан сам факт наличия на стороне должника неосновательного обогащения, что не исследовано судом первой инстанции.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители  ООО «Стройкомплект», ОАО «Сбербанк России»,  конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования ОАО «Сбербанк России» заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

            Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

            Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ОАО «Сбербанк России» свои требования к должнику обосновывает тем, что  между ЗАО «Сантехпласт» и ОАО «Сбербанк России»  заключено 17 договоров подряда на ремонт (реконструкцию) помещений внутренних структурных подразделений банка, в том числе договор подряда от 13.03.2012 № 13/12  с учётом дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2012 (т. 40 л.д. 103-120);  договор от 08.09.2011 № 8-1 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2012 (т. 37 л.д. 78-83); договор № 1 от 21.03.2011  с учётом дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2011 (т. 34 л.д. 46-53); договор № 15 от 11.03.2012 с учётом дополнительных соглашений № 1 от 27.12.2012 и № 2 от 10.07.2013 (т. 38 л.д. 134-150). В процессе исполнения договоров выявлены факты завышения должником объёмов выполненных работ. С целью определения объёма фактически выполненных работ и их стоимости ООО «Западно-Сибирский Центр независимых экспертиз»  проведены строительные экспертизы по объектам, по результатам которых даны экспертные заключения № RU-00206/2 от 25.08.2014 (т. 46 л.д. 1-79), № RU-00206/5 от 25.08.2014 (т. 48 л.д. 1-79), № RU-00206/3 от 25.08.2014 (т. 50 л.д. 1-44), № RU-00206/6 от 25.08.2014 (т. 43 л.д. 1-63).

            Согласно экспертному заключению № RU-00206/2 от 25.08.2014 по договору подряда от 13.03.2012 №13/12 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2012 выявлено, что фактическая стоимость выполненных работ составляет 8 474 119 руб. 08 коп. против заявленной общей сметной стоимости (с учётом дисконта) в актах в размере 12 096 753 руб.

            Суд установил, что превышение оплаты над фактической стоимостью выполненных работ по этому договору составляет 3 636 167 руб. 51 коп. исходя из разницы между произведённой кредитором оплатой выполненных работ в сумме 12 110 286 руб. 59 коп. и установленной в заключении стоимостью работ.

            Согласно экспертному заключению № RU-00206/5 от 25.08.2014 по договору от 08.09.2011 № 8-1 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2012 выявлено, что фактическая стоимость выполненных работ составляет 16 811 013 руб. 96 коп. при том, что общая стоимость работ согласно актам составляет 21 508 651 руб. 78 коп.

            Суд установил, что превышение оплаты над фактической стоимостью выполненных работ по этому договору составляет 5 378 394 руб. 01 коп. исходя  из разницы между произведённой кредитором оплатой выполненных работ в сумме 22 189 407 руб. 97 коп. и установленной в заключении стоимостью работ.

            Согласно экспертному заключению № RU-00206/3 от 25.08.2014 по договору № 1 от 21.03.2011 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 23.11.2011 выявлено, что фактическая стоимость выполненных работ составляет 39 436 791 руб. 48 коп. против заявленной в актах общей стоимостью работ в размере 50 714 196 руб. 15 коп.

            Суд установил, что превышение оплаты над фактической стоимостью выполненных работ по этому договору  составляет 11 277 404 руб. 67  коп. исходя  из разницы между произведённой кредитором оплатой выполненных работ в сумме  50 714 196 руб. 15 коп. и установленной в заключении стоимостью работ.

            Согласно экспертному заключению № RU-00206/6 от 25.08.2014 по договору № 15 от 11.03.2012 выявлено, что фактическая стоимость выполненных работ по этому договору составляет  23 434 618  руб. против заявленной общей стоимости выполненных работ в актах в размере 29 416 865 руб. 18 коп.

            Суд установил, что превышение оплаты над фактической стоимостью выполненных работ составляет 2 398 368 руб. 86 коп. исходя  из разницы между произведённой кредитором оплатой выполненных работ в сумме  25 832 983 руб. 89 коп. и установленной в заключении стоимостью работ.

             Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 312, 314, 395, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объёме.

            Данный вывод суда первой инстанции конкурсным кредитором ООО «Стройкомплект» в апелляционной жалобе не опровергнут.

            Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о признании требований ОАО «Сбербанк России» обоснованными и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Стройкомплект», исходит из следующего.

            В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

            Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм в порядке неосновательного обогащения подлежит возврату исполненное в связи с обязательством, но не на его основании. Как-то: невыполнение предусмотренных обязательством работ свидетельствует об отсутствии основания для их оплаты. Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде адекватного встречного предоставления (выполнения работ в объёме, предусмотренном договором) не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ОАО «Сбербанк России», полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде получения излишней суммы оплаченной