Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А81-4805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимые реквизиты.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований полагать, что указанные документы являются надлежащими доказательствам уплаты штрафных санкций, поскольку расчет произведен наличными денежными средствами и внесен физическим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением муниципального образования поселок Тазовский собрание депутатов от 26.10.2012 № 13-1-40 председателем собрания депутатов муниципального образования поселок Тазовский избрана Киселева Вера Васильевна (л.д. 64).

Согласно регламенту собрания депутатов муниципального образования поселок Тазовский, представленному в материалы судебного дела, председатель собрания депутатов, в том числе действует без доверенности от имени собрания депутатов (подпункт 1.1. пункта 1 раздела 4 главы II).

Кроме того, сведения о том, что Киселева Вера Васильевна является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица Собрания депутатов, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской от 30.11.2012 № 1658.

Таким образом, суд первой инстанции верно отмечает, что Кисилева Вера Васильевна как председатель собрания депутатов муниципального образования поселок Тазовский при уплате штрафных санкций денежными наличными средствами через Сбербанк Российской Федерации действовала как законный представитель ответчика, что не противоречит требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность юридическим лицам вносить в бюджет налоговые платежи наличными денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий нормам права.

Так пунктом 4 статьи 158 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата налога производится в наличной или безналичной форме.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, налоговый орган произвел зачет сумм задолженности по штрафным санкциям, согласно решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2013 №№ 20804, 20800, 20803 и в этой части отказался от заявленных требований, тогда как по указанным решениям в копиях чеков-ордеров плательщиком указана также Кисилева Вера Васильевна.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уплата налога произведена  непосредственно Собранием депутатов через его законного представителя (Киселеву В.В.), в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования МИФНС России № 2 по ЯНАО отсутствуют.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате МИФНС России № 2 по ЯНАО, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2014 по делу № А81-4805/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко