Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А81-4805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А81-4805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14890/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2014 по делу № А81-4805/2014 (судья Слесарев А.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8904038130, ОГРН: 1048900316948)

к собранию депутатов муниципального образования поселок Тазовский (ИНН: 8910003618, ОГРН: 1058900661269)

о взыскании штрафных санкций в сумме 5 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – заявитель, Инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 2 по ЯНАО) обратилась в суд с заявлением к собранию депутатов муниципального образования поселок Тазовский (далее по тексту – собрание депутатов, заинтересованное лицо) о взыскании штрафных санкций в сумме 5 000 руб.

До рассмотрения спора по существу от Инспекции поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований по уплате штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость, ввиду добровольной оплаты заинтересованным лицом задолженности по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2013 №№ 20804, 20800, 20803 в размере 3 000 руб.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, принял данный отказ, в связи с чем прекратил производство по делу   в части взыскания штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 000 руб. (по решениям о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2013 №№ 20804, 20800, 20803) в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что Киселева В.В. как председатель собрания депутатов муниципального образования поселок Тазовский при уплате штрафных санкций денежными наличными средствами через Сбербанк Российской Федерации действовала как законный представитель ответчика, что не противоречит требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что установленные законодательством о налогах и сборах способ и порядок исполнения юридическими лицами обязанности по уплате налога не предусматривают предоставление им возможности вносить в бюджет налоговые платежи наличными денежными средствами.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в представленных обществом чеках-ордерах, в которых плательщиком указано физическое лицо -  Киселева Вера Васильевна, верно указаны сума налога, номер счета получателя платежа, коды бюджетной классификации, юридический адрес ответчика, позволяющие персонифицировать налогоплательщика, то данный документ надлежит считать платежным, доказывающим уплату штрафа именно обществом, так как, по сути, в рассматриваемом случае суд отождествляет  представителя юридического лица с физическим лицом, которое в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации может уплачивать налоги наличными денежными средствами.

При этом, как полагает инспекция, суд первой инстанции необоснованно заключил, что по спорным чекам-ордерам уплата денежных средств по штрафным санкциям произведена физическим лицом за счет средств налогоплательщика, поскольку документов с достоверностью свидетельствующих об этом материалы дела не содержат, из самих чеков-ордеров данный вывод сделать не представляется возможным.

В представленном до начала судебного заседания Отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14890/2014) инспекции на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2014 по делу № А81-4805/2014, указанное дело было передано распоряжением председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Золотовой Л.А. в качестве председательствующего по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка собрания депутатов на основе поданных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал 2012 года, а также за 1 квартал 2013 года.

В ходе камеральной проверки установлено, что общество представило в инспекцию налоговые декларации за указанный выше период только 5 июля 2013 года, то есть после установленного срока.

По результатам проверки инспекцией составлены акты от 08.10.2013 № 46538, 46539, 46540, 46541, 46547 (л.д. 27-31) камеральной налоговой проверки, а также вынесены следующие решения:

- от 03.12.2013 № 20804, которым собрание депутатов привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 43, 44);

- от 03.12.2013 № 20808, которым собрание депутатов привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 45, 46).

- от 03.12.2013 № 20800, которым собрание депутатов привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 47, 48).

- от 03.12.2013 № 20803, которым собрание депутатов привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 49, 50).

- от 03.12.2013 № 20797, которым собрание депутатов привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 51, 52).

На основании указанных решений в адрес ответчика выставлены требования №№ 5123, 5119, 5125, 5126, 5128 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2014  (л.д. 12-21).

Поскольку в установленный срок заинтересованное лицо штрафы добровольно не уплатило, МИФНС России № 2 по ЯНАО обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.11.2014 Арбитражным судом ЯНАО принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик налога обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате сбора, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной плательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в частности:

- с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

- со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 № 41-О, «из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 «Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» вытекает, что по своему содержанию абзац первый пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств».

Также, Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что «иное толкование понятия «самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога» приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

При этом на основании пункта 4 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится в наличной или безналичной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае: отзыва или возврата банком платежного поручения, если нет на счете достаточных средств, неправильного указания в поручении номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя.

Согласно статье 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично и (или) через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, законный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании закона или учредительных документов.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований, поскольку представленные в материалы дела платежные документы (чеки-ордеры №№ 4787, 4780) позволяют персонифицировать налогоплательщика – организацию и подтверждают, что уплата налога произведена за счет собственных средств заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из представленных чеков-ордеров № 4787 (л.д. 66) и № 4780 (л.д. 74) усматривается, что денежные средства на счет налогового органа внесены Киселевой Верой Васильевной, при это реквизиты налога (сбора), сумма налога (сбора), номер счета получателя платежа, коды бюджетной классификации, а также юридический адрес ответчика (п. Тазовский, ул. Почтовая, д. 12) и назначение платежа, указаны верно, что, по верному заключению суда первой инстанции, позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать