Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А70-4543/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пункту 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

            Однако из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим Куштаевым Т.К. была продолжена в дальнейшем какая-либо работа, направленная на взыскание дебиторской задолженности (направлены претензии к указанным в отчёте от 12.03.2014 лицам, предъявлены соответствующие иски либо списана задолженность с обоснованием невозможности её взыскания).

            Доводы жалобы арбитражного управляющего о том, что у него отсутствовала информация о дебиторах должника, расшифровки по лицам, сумме задолженности каждого лица, подкреплённой документами, нет, являются несостоятельными, так как необходимые сведения отражены в отчёте от 12.03.2014.

            Доводы жалобы  арбитражного управляющего о том, что им подано в суд 16.10.2014 заявление к одному известному ему дебитору ООО «РН-Уватнефтегаз» о взыскании задолженности в размере 2 599 392 руб. 70 коп. и пени в размере 129 969 руб. 64 коп.  (дело № А70-11933/2014), не принимаются во внимание, поскольку подача заявления имела место после обращения в суд кредитора с настоящей жалобой.

            Невозможность подачи в суд к данному контрагенту ранее (не по истечении двух месяцев с момента утверждения судом) конкурсным управляющим не обоснована.

            Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим Куштаевым Т.К. были предприняты действия по истребованию документации также и у отстранённого конкурсного управляющего Чепика С.М.,  не представлено.

            Между тем, непринятие необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности столь длительный срок влечёт необоснованное затягивание процедуры банкротства и, как следствие, увеличение расходов по делу (в том числе на вознаграждение самому управляющему), что, соответственно, влияет на возможность наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов и нарушает тем самым их права и законные интересы.

            Затягивание процедуры взыскания дебиторской задолженности может привести к невозможности её взыскания ввиду ликвидации, банкротства контрагентов или истечения сроков исковой давности.

            На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о бездействии конкурсного управляющего Куштаева Т.К. в принятии своевременных мер по установлению размера дебиторской задолженности должника и её взысканию.

            Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

            Доводы жалобы кредитора о неосуществлении конкурсным управляющим Куштаевым Т.К. полной инвентаризации имущества должника являются также обоснованными.

            В числе обязанностей конкурсного управляющего, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, названы обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки.

            В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.           

            Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника, включённого в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

            Согласно данным того же баланса  активы должника на дату 31.12.2013 составляют 203 168 000 руб.

            Из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 12.05.2014 также следует, что в конкурсную массу включено имущество на сумму 203 168 000 руб., в том числе  основные средства – 23 659 000 руб., материалы – 9 870 000 руб., дебиторская задолженность – 4 888 000 руб.,  прочие оборотные активы – 140 667 000 руб.

            Конкурсным управляющим Чепиком С.М. проведена только инвентаризация основных средств, что подтверждается соответствующими описями от 12.03.2014.

            В описи № 1 от 12.03.2014 стоимость основных средств  в количестве 58 единиц  составляет 2 914 946 руб. 45 коп.

            В описи № 2 от 12.03.2014 стоимость основных средств (залог)  в количестве 30 единиц указана в размере 20 124 039 руб. 44 коп.

            Доказательств принятия конкурсным управляющим Куштаевым Т.К. в дальнейшем всех необходимых действий, направленных на полную и своевременную инвентаризацию всего имущества должника, названного в балансе, не представлено.

            Невозможность  провести инвентаризацию в полном объёме в суде первой инстанции в отзыве на жалобу конкурсный управляющий Куштаев Т.К. (т. 58 л.д. 70-72) обосновывал тем, что  бывшим руководителем  Ильиным А.А. не переданы  документы должника, указывал также и о непередаче ему арбитражным управляющим Чепиком С.М. документов должника, отражающих экономическую деятельность должника за последние три года.

            В подтверждение доводов о принятии мер по истребованию документов у руководителя должника Ильина А.А. конкурсный управляющий Куштаев Т.К. представил в материалы дела копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2014 на основании исполнительного листа от 07.10.2014 (т. 58 л.д. 73-74).

            Вместе с тем, наличие указанного постановления не свидетельствует о принятии  конкурсным управляющим Куштаевым Т.К. своевременных мер по получению документов в полном объёме.

            Так, по общему правилу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

            Следовательно, после утверждения Куштаева Т.К. конкурсным управляющим 08.08.2014 и получения части документов от арбитражного управляющего Чепика С.М. он должен был своевременно ещё в августе 2014 года, а не 15.09.2014, обратиться в суд с соответствующим требованием об обязании бывшего руководителя должника Ильина А.А. предоставить теперь ему все необходимые документы должника.

            К тому же, в августе 2014 года кредитор ООО «Юридическая фирма «Патриций» предъявило конкурсному управляющему также требование от 14.08.2014 и о проведении инвентаризации и взыскании дебиторской задолженности (т. 58 л.д. 11).

            Однако в том же ответе от 09.10.2014 конкурсный управляющий, как указывалось выше, сослался на отсутствие у него бухгалтерской документации должника.

            Доказательств обращения к арбитражному управляющему Чепику С.М. о передаче документов должника, ответов арбитражного управляющего Чепика С.М. о невозможности представления этих документов суду не представлено.

            Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что конкурсным управляющим Куштаевым Т.К. не предпринимались своевременные меры, направленные на получение документов должника, в целях проведения полной инвентаризации отражённого на балансе должника имущества.

            Тогда как бездействие конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника влечёт затягивание срока конкурсного производства и увеличение неоправданных расходов по делу о банкротстве, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов или к их удовлетворению в меньшем размере, чем было бы возможно при добросовестном отношении конкурсного управляющего к проведению инвентаризации имущества должника.

            Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Куштаевым Т.К. обязанностей в этой части в нарушение пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

            Исходя из сказанного приведённые в жалобе кредитором доводы нашли своё  подтверждение и правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

            Кроме этого, кредитором было заявлено требование об отстранении Куштаева Т.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве.

            В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

            В данном случае суд первой инстанции удовлетворил заявленное кредитором ходатайство, посчитав, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Куштаевым Т.К. своих обязанностей нашёл свое подтверждение, указанными действиями конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, установленные нормами Закона о банкротстве, а также, что доказательств реализации всех полномочий конкурсного управляющего, направленных на защиту интересов конкурсных кредиторов, суду не представлено.

            В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно данного вывода суда первой инстанции.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2014 по делу № А70-4543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова