Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А70-4543/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

решений.

            Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в принятии этого предложения.

            В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий, получив требование кредитора 28.08.2014, провёл соответствующий анализ предлагаемых к оспариванию сделок должника и предпринял  меры к их реальному оспариванию путём подачи в суд заявлений.

            В своём ответе от 09.10.2014 (т. 58 л.д. 85-86), данном спустя более месяца после получения требования 28.08.2014 и отправленном кредитору 13.10.2014 по почте  в преддверии обращения кредитора в суд с настоящей жалобой 15.10.2014,  конкурсный управляющий Куштаев Т.К. указал, что оснований для оспаривания сделок под номерами 1-7, 9-11 не имеется, в отношении сделок под номерами 8, 12, 13, 14 принимается решение об оспаривании сделок.

            При этом конкурсным управляющим в тексте ответа указано также, что в настоящее время проведение инвентаризации имущества должника и взыскание дебиторской задолженности не представляется возможным в связи с отсутствием у конкурсного управляющего всей подлинной бухгалтерской документации ООО «Гилан», материальные ценности должника конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем в суд было направлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, которое удовлетворено 23.09.2014, исполнительный лист выдан 07.10.2014.

            Исходя из срока, в который кредитор предлагал конкурсному управляющему принять меры по оспариванию сделок должника (в  течение 10 дней с момента получения требования 28.08.2014), предполагается, что не позднее даты 07.09.2014 конкурсным управляющим, соответственно, будет дан и ответ кредитору относительно его требования.

            Направление кредитору по почте 13.10.2014 ответа на требование, когда кредитор 15.10.2014 уже подал в суд настоящую жалобу, в которой указано о том, что конкурсный управляющий оставил без внимания письмо кредитора, фактически означает, что на дату 15.10.2014 кредитор не располагал информацией, изложенной в ответе конкурсного управляющего от 09.10.2014.

            Ответ конкурсного управляющего об отказе в оспаривании 10 сделок должника не содержит надлежащего обоснования отказа по каждой сделке отдельно с приведением соответствующих норм, невозможности оспаривания сделок.

            В частности, по сделке под номером 3 по списку, каким образом прекращение производства по делу о банкротстве в отношении контрагента препятствует подаче заявления в суд, если прекращение процедуры банкротства не влечёт за собой в отличие от завершения такой процедуры ликвидацию контрагента – должника.

            По сделкам под номерами 4-7, 9-11 об оплате должником за Ильина А.А. по личному кредиту отказ конкурсным управляющим мотивирован ссылкой на пояснения бывшего главного бухгалтера должника и самого Ильина А.А. о вычете из заработной платы соответствующих сумм и отсутствие подлинной бухгалтерской документации.

            Между тем, поскольку речь идёт о перечислениях должником со своего расчётного счёта денежных средств, в этом случае достаточным доказательством для оспаривания как такового платежа является не только платёжное поручение самого должника, но и банковская выписка о движении денежных средств по расчётному счёту.

            Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов в виде платёжных поручений не исключает возможности получения конкурсным управляющим как руководителем должника выписки из банка о движении денежных средств по расчётному счёту в целях подтверждения факта перечисления должником спорной суммы и оспаривания сделки.

            Поэтому отсутствие подобных документов у конкурсного управляющего не может являться уважительной причиной неоспаривания сделки должника при наличии к этому соответствующих правовых оснований.

            В связи с чем ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него первичных документов не может быть признана состоятельной.

            Доводы жалобы арбитражного управляющего о том, что перечисление должником денежных средств с расчётного счёта само по себе не является сделкой, которую можно оспорить в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, являются ошибочными.

   В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 1 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

            Таким образом, в силу данных разъяснений Пленума ВАС РФ по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве как самостоятельные сделки могут быть оспорены безналичные платежи должника.

            В связи с чем платежи, о которых указывал кредитор в своём требовании, подпадают под понятие сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2.. 61.3.), то есть в отношении этих сделок могут быть заявлены требования о признании их недействительными.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает отказ конкурсного управляющего в оспаривании сделок  не аргументированным и необоснованным по приведённым им причинам, и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по формированию ответа об отсутствии оснований для оспаривания сделок без представления обоснованных возражений, приложенных документов, из которых кредитору будут понятны мотивы отказа конкурсного управляющего от совершения действий по оспариванию, не отвечают требованиям добросовестности.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, как указывалось выше,  арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            То, что в ответе от 09.10.2014 конкурсным управляющим указано о том, что решение об оспаривании сделок принимается, по сути не несёт никакой информации о фактическом конкретном решении либо об отказе в принятии такого решения, поскольку неизвестно, какое именно будет принято в конечном итоге решение.

            Из отзыва конкурсного управляющего на жалобу (т. 58 л.д. 70-72) следует, что  им направлены в суд два заявления об оспаривании сделок должника с ЗАО «Приполяркомбанк» на сумму 432 786 руб. 89 коп. и с ООО «Спецстроймаш» на сумму 250 000 руб.

            Указанные действия свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, указанных конкурсным кредитором в своём требовании.

            Вместе с тем, данные действия не влияют на выводы суда о недобросовестности действий конкурсного управляющего в части оспаривания сделок.

            Вне зависимости от требования кредитора конкурсный управляющий, располагая реальной возможностью получить данные о движении денежных средств по расчётному счёту должника, обязан был самостоятельно предпринять своевременные меры к анализу всех сделок должника, в том числе его платежей по расчётному счёту с целью формирования конкурсной массы.

            С момента утверждения Куштаева Т.К. конкурсным управляющим до дачи ответа кредитору прошло два месяца (с 08.08.2014 по 09.10.2014), что являлось достаточным для проведения анализа сделок должника (безналичных платежей).

            Процедура конкурсного производства имеет определённые сроки, в течение которых она должна быть завершена.

            В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в  Постановлении от 28.02.2012 № 15935/11, законодательство о банкротстве не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных решений.

            В данном случае уважительность дачи ответа спустя более месяца при том, что кредитор указал о более коротком сроке (в  течение 10 дней), конкурсным управляющим не доказана, тем более, что и сам ответ по своему содержанию является неаргументированным должным образом.

            Более того, из материалов дела усматривается, что предыдущий конкурсный управляющий Чепик С.М. был отстранён арбитражным судом по определению от 16.06.2014, в том числе в связи с признанием его бездействия по оспариванию сделок должника на основании требования кредитора ОАО «ТАЛК» об оспаривании 14 сделок.

            Данное обстоятельство указывает о том, что вновь утверждённый конкурсным управляющим Куштаев Т.К. не мог не знать о наличии такого требования кредитора, о последствиях, которые наступили для предыдущего конкурсного управляющего по причине непринятия мер по оспариванию этих сделок.

            Также конкурсный управляющий Куштаев Т.К. не мог не знать и о том, как следует из содержания определения суда от 16.06.2014, что конкурсный управляющий Чепик С.М. уже обращался в суд 30.05.2014 с заявлениями к ООО «Спецстроймаш» и ЗАО «Приполяркомбанк», которые были оставлены 02.06.2014 без движения.

Из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), следует, что  срок оставлений заявлений об оспаривании сделок должника неоднократно  судом продлялся, в очередной раз определениями от 12.08.2014 до 27.08.2014, когда уже конкурсным управляющим был утверждён Куштаев Т.К.

Затем определениями от 01.09.2014  заявления были возвращены конкурсному управляющему  ввиду отказа в удовлетворении ходатайства  об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на момент получения 28.08.2014 требования кредитора конкурсный  управляющий Куштаев Т.К. не мог не знать о том, что предыдущим конкурсным управляющим Чепиком С.М. поданы два заявления об оспаривании сделок.

Возврат судом заявлений не означает невозможности повторного обращения в суд (часть 6 статьи 129 АПК РФ), и соответственно, не свидетельствует о необоснованности подачи таких заявлений.

            В связи с чем после получения требования кредитора при наличии определений суда от 01.09.2014 у конкурсного управляющего отсутствовали основания не сообщать кредитору своевременно относительно указанных сделок с учётом вынесенных судом определений от 01.09.2014.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно признал доводы жалобы кредитора в указанной части обоснованными.

            Доводы жалобы кредитора о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании также нашли своё подтверждение материалами дела.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

            В качестве оснований своей жалобы в указанной части кредитор указывает, что  конкурсный управляющий Куштаев Т.К. не осуществил каких-либо действий, направленных на взыскание и возврат дебиторской задолженности, не проводил судебно-претензионной работы в отношении дебиторов должника, тогда как срок конкурсного производства завершается 24.11.2014.

Срок конкурсного производства, как правило, ограничен шестью месяцами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), в течение которого предполагается, что конкурсным управляющим будут проведены все необходимые мероприятия для завершения процедуры банкротства.

Продление срока конкурсного производства может иметь место только в исключительных случаях по соответствующему обоснованному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).             При этом возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

            Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника открыто 27.11.2013.

            Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013 (т. 58 л.д. 26-28) у него имеется дебиторская задолженность в размере 4 888 000 руб.

            В отчёте предыдущего конкурсного управляющего Чепика С.М. от 12.05.2014 (т. 58 л.д. 29-37) отражено, что в конкурсную массу должника также включена дебиторская задолженность в размере  4 888 000 руб. При этом имеется ссылка на инвентаризацию имущества должника: инвентаризационные описи основных средств № 1 от 12.03.2014 и № 2 от 12.03.2014 (т. 58 л.д. 40-48).

            Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н) (далее - Методические указания).

            Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

            Таким образом, предполагается, что указанная в отчёте от 12.03.2014 дебиторская задолженность, включённая в состав конкурсной массы, подтверждена документально, соответствует данным бухгалтерского учёта.

            В отчёте конкурсного управляющего от 12.03.2014 также указаны конкретные дебиторы (47 лиц)  с общей суммой задолженности в размере 5 359 347 руб. 65 коп., от которых получены от взыскания денежные средства в общей сумме 70 079 руб. 47 коп.

Согласно