Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А70-4543/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                     Дело №   А70-4543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14552/2014) арбитражного управляющего Куштаева Таскали Калиевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2014 по делу № А70-4543/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Патриций» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Куштаева Таскали Калиевича, содержащей ходатайство об отстранении Куштаева Таскали Калиевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гилан» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гилан» (ОГРН 1107232029079, ИНН 7202211102),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2013 по делу № А70-4543/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гилан» (далее – ООО «Гилан», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чепик Сергей Михайлович (далее – Чепик С.М.).

            Определением арбитражного суда от 16.06.2014 арбитражный управляющий Чепик С.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гилан».

            Определением арбитражного суда от 08.08.2014 конкурсным управляющим утверждён Куштаев Таскали Калиевич (далее – Куштаев Т.К.).

            15 октября 2014 года в  арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Патриций» (далее – ООО «Юридическая фирма «Патриций») на действия (бездействие) конкурсного управляющего Куштаева Т.К., в которой оно просило признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Куштаева Т.К. незаконными, противоречащими нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) и отстранить Куштаева Т.К. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гилан».

             В жалобе заявителем  приведены основания своей жалобы, а именно: не исполнение конкурсным управляющим требования кредитора по оспариванию сделок, совершённых должником; неисполнение обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании; не осуществление полной инвентаризации имущества должника.

            Определением арбитражного суда от 18.11.2014 жалоба ООО «Юридическая фирма «Патриций» удовлетворена. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Гилан» Куштаева Т.К., выразившееся в неисполнении требований кредитора по оспариванию сделок, совершённых должником;  в неисполнении обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании; в неосуществлении полной инвентаризации имущества должника. Арбитражный управляющий Куштаев Т.К. отстранён  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Гилан».

            Определением арбитражного суда от 02.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее – Булдакова Н.Н.).

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 18.11.2014, арбитражный управляющий Куштаев Т.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

            В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что сделки, подлежащие оспариванию, были совершены должником в действительности  и могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве. Нет договоров, писем и иных документов, заверенных надлежащим образом, имеется только утверждение заявителя о перечислениях денежных средств, которые следует оспорить. Суд не исследовал перечисление денежных средств с расчётного счёта должника. Утверждения заявителя не подтверждены копиями платёжных поручений или выписками с расчётных счетов должника, заверенных Банком, или иными подлинными доказательствами. Перечисление должником денежных средств с расчётного счёта само по себе не является сделкой, которую можно оспорить в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Отмечает при этом, что им оспорены 2 сделки должника.

            Также указывает, что суд не исследовал доказательства относительно взыскания дебиторской задолженности. У него отсутствовала информация о дебиторах должника. Расшифровки по лицам, сумме задолженности каждого отдельно лица, подкреплённой документами, нет. Подателем жалобы подано в суд 16.10.2014 заявление к одному известному ему дебитору ООО «РН-Уватнефтегаз» о взыскании задолженности в размере 2 599 392 руб. 70 коп. и пени в размере 129 969 руб. 64 коп.  (дело № А70-11933/2014).

            Кроме этого, указывает, что в его отчёте конкурсная масса по состоянию на 08.10.2014 составляет 50 612 420 руб., что подтверждается инвентаризационными описями № 1 м № 2 от 12.03.2014, опубликованными в ЕФРС. Суд не учёл данный отчёт, а принял во внимание отчёты предыдущего конкурсного управляющего Чепика С.М. В материалах дела отсутствует акт передачи имущества должника от руководителя Ильина А.А. конкурсному управляющему Чепику С.М., который смог провести инвентаризацию только того имущества, которое сам обнаружил. На основании ходатайства подателя жалобы суд 23.09.2014 вынес определение об истребовании доказательств, обязав бывшего руководителя Ильина А.А. передать ему документацию и материальные ценности должника. Выдан исполнительный лист и направлен для  принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство. В дело не представлено доказательств того, что Чепик С.М. удерживает у себя имущество или документы должника, которые податель жалобы обязан истребовать. Считает, что им выполнены все предусмотренные законом меры по выявлению имущества и документов должника, его бездействие является формальным, не причинило и не могло причинить убытки кредиторам должника.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители  арбитражного управляющего Куштаева Т.К., ООО  «Юридическая фирма «Патриций», единственного участника должника Ильина А.А.,  НП СОАУ «Меркурий»,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,  конкурсного управляющего ООО «Гилан» Булдаковой Н.Н., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО «Юридическая фирма «Патриций» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Настоящая жалоба кредитора  является обоснованной и судом первой инстанции правомерно удовлетворена в полном объёме.

            Доводы жалобы кредитора о неисполнении конкурсным управляющим Куштаевым Т.К. его требования по оспариванию сделок должника обоснованы.

            Арбитражный управляющий Куштаев Т.К. утверждён конкурсным управляющим должника определением от 08.08.2014.

            В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

            Для этих целей конкурсному управляющего предоставлено Законом о банкротстве право на подачу в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

            Пунктом 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве конкурсному управляющему также предоставлено право подавать заявления об оспаривании сделки должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

            Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

            Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

            Исходя из вышеизложенного задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов с соблюдением принципов очерёдности и пропорциональности.

            В связи с чем, учитывая сроки проведения процедуры банкротства, кредиторы заинтересованы в получении в процедуре конкурсного производства удовлетворения своих требований должником как можно более в большем объёме и своевременно.

            Из материалов дела усматривается, что после утверждения Куштаева Т.К. конкурсным управляющим конкурсным кредитором ООО «Юридическая фирма «Патриций» в адрес конкурсного управляющего Куштаева Т.К. 21.08.2014 было направлено требование от 14.08.2014 об оспаривании сделок должника, а именно: по списку 14 сделок по перечислению денежных средств с указанием по каждой сделке отдельно даты перечисления денежных средств; лица, которому перечислены денежные средства; размер денежных средств и правовое основание оспаривания сделки (соответствующие пункты статей 61.2., 61.3. Закона о банкротстве) (т. 58 л.д. 9-10, 12-14).

            Кредитор также потребовал от конкурсного управляющего принятия мер по оспариванию сделок в течение 10 дней с момента получения требования, указав при этом, что в случае бездействия будет вынужден обратиться в суд с жалобой о признании его бездействия незаконным и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Данное требование получено конкурсным управляющим 28.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

            В силу положений статьи 61.9. Закона о банкротстве по общему правилу конкурсный управляющий подаёт в суд от имени должника по своей инициативе соответствующее заявление об оспаривании сделки должника.

            В то же время в соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия произвольных и немотивированных