Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А75-3839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

686 руб.

Таким образом, ООО «Компания ИмЭК» не относится к организациям, не исполняющим налоговые обязательства перед бюджетом.

Заявитель утверждает, что проведенный им         анализ деклараций по НДС ООО «Компания ИмЭК» (представленных в материалы дела) свидетельствует о полном учете при исчислении НДС контрагентом сумм выручки, полученной от ООО «РН-Автоматика».

Налоговым органом данный довод не опровергнут, анализ деклараций не производился.

В то же время, при полном учете всех поступающих сумм выручки контрагентом ответственность за неисполнение им налоговых обязательств перед бюджетом не может быть переложена на налогоплательщика.

Таким образом, представленные заявителем документы опровергают выводы налогового органа об отсутствии реальной деятельности контрагента общества - ООО «Компания ИмЭК», о неисполнении данным контрагентом обязательств перед бюджетом, о фиктивности документооборота с ООО «РН-Автоматика».

В то же время допрошенный в качестве свидетеля налоговым органом Коломейцев Д.О. пояснил, что работает в компании ООО «Компания ИмЭК» менеджером с 2006 года по настоящее время, занимается поиском клиентов для поставок товаров. Организация занимается поставками электрооборудования. Гончарову Л.Б. знает, она в настоящее время является директором компании. Знает и указал в протоколе допроса телефон Гончаровой Л.Б., подтвердил, что подписывал товарные накладные от компании по поставкам в адрес ООО «РН-Автоматика» (т. 7 л. д. 140).

Доводы налогового органа о непроявлении  налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента  не находит документального подтверждения

Хозяйственные отношения по поставкам электрооборудования между ООО «РН-Автоматика» и ООО «Компания ИмЭК» сложились задолго до проверяемого периода, с 2006 года, имели стабильный и системный характер. При этом факт реальности договорных отношений не оспаривается налоговым органом.

Представленное в дело заявителем решение налогового органа от 24.12.2010 № 09/49-1 по результатам выездной налоговой проверки ООО «РН-Автоматика» за предыдущий налоговый период - за 2008 год свидетельствует об отсутствии нарушений при уплате НДС по сделкам с тем же контрагентом - ООО «Компания ИмЭК», хотя указанные договорные отношения существовали на тех же условиях, о чем утверждают обе стороны.

При этом реальность хозяйственных операций и обоснованность получения налоговой выгоды Обществом по данному договору под сомнение не ставилась.

Инспекция утверждает о ненадлежащем оформлении и подписании первичных документов со стороны контрагента неустановленными лицами после смены руководителя, после 09.02.2009, вместе с тем, как указано выше, данное обстоятельство нельзя считать установленным в связи с противоречивостью представленных в дело доказательств.

Кроме того, договор между сторонами продолжал действовать и реально исполняться, в связи с чем утверждение Инспекции о том, что Общество не проверило надлежащим образом деловую репутацию контрагента, является не обоснованным.

Довод налогового органа о том, что расчетный счет ООО «Компания ИмЭК» использовался для перераспределения денежных средств и не содержит сведений о расходных операциях, соответствующих обычной хозяйственной деятельности организации, так же не соответствует действительности, противоречит представленным в дело материалам.

По счету прослеживаются как перечисления налогов, страховых взносов, выплаты заработной платы, оплата услуг транспорта, интернет (т. 4, 6).

На счет поступали денежные средства за операции, соответствующие заявленному виду хозяйственной деятельности.

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует, что по сути, в основание принятого налоговым органом решения положены только доводы о подписании счетов-фактур неустановленными, либо не уполномоченными лицами.

Как указал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности могут свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а так же при наличии доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 138-О от 25.07.2001 разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В данном же случае сделки исполнены реально, товар оплачен, оприходован и используется в соответствии с назначением, что не оспаривается Инспекцией.

При таких условиях о получении налоговой выгоды может свидетельствовать только недобросовестное поведение самого налогоплательщика и непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства не доказано.

Как указывалось  ранее,  из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

В рассматриваемом случае налоговым органом не установлено недобросовестное поведение налогоплательщика и умысел на получение налоговой выгоды с целью причинения ущерба бюджету.

Как указал Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.06.2013 по делу № А03-11485/2012, представление в обоснование налогового вычета документов, содержащих недостоверные сведения относительно подписавших их лиц, само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом.

Заключение почерковедческой экспертизы не является безусловным и достаточным доказательством, подтверждающим, что Общество должно или могло знать о подписании первичных документов неустановленным лицом.

При таких обстоятельств, а также в связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при заключении с ООО «Компания ИмЭК» договоров  поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также о правомерности принятия Обществом  сумм НДС к вычету по сделкам заявителя с ООО «Компания ИмЭК». Каждое из доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все доказательства в их совокупности, не подтверждают выводы Инспекции о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Компания ИмЭК». Выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2014 по делу № А75-3839/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Д.Г. Рожков