Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А75-3839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                         Дело №  А75-3839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12480/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.09.2014 по делу № А75-3839/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тришакова Е.В. по доверенности № 04-11 от 01.07.2014 сроком действия один год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» - Бакалов Е.И. по доверенности № б/н от 16.09.2014 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Тюрина О.Г. по доверенности № 16-05/14 от 20.05.2014 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Рюмин С.Н. по доверенности № 3/15 от 12.01.2015 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее – заявитель, ООО «РН-Автоматика», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 24.01.2014 № 13/01 недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 8 045 769 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по указанному налогу по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Компания ИмЭк» (далее - ООО «Компания ИмЭк»).

Решением от 25.09.2014 по делу № А75-3839/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил заявленные ООО «РН-Автоматика» требования, признав решение Инспекции от 23.01.2014 № 13/01 незаконным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам с ООО «Компания ИмЭк».

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС носят предположительный характер, поскольку налоговым органом не приведено достаточных доказательств и наличия в действиях заявителя умысла на создание искусственного документооборота и схемы ухода от налогообложения с целью подтверждения ведения реальной хозяйственной деятельности с ООО «РН-Автоматика».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на формальность представления ООО «РН-Автоматика» документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по факту взаимоотношений заявителя с его контрагентом, поскольку ООО «Компания ИмЭк» осуществляло деятельность  с нарушением  Федерального закона № 129-ФЗ и отраженные в первичных документах операции не могли быть совершены и не совершались указанной организацией.

Налоговый орган считает, что ООО «РН-Автоматика» не проявлены необходимые меры должной осмотрительности при выборе контрагента, в связи с чем заявитель несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия, поэтому доначисление ООО «РН-Автоматика» НДС, соответствующих пени и штрафа  соответствует налоговому законодательству.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители ООО «РН-Автоматика» возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре на основании решения заместителя начальника Инспекции от 18.12.2012 № 14/67 в период с 18.12.2012 по 06.08.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «РН-Автоматика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В результате проверки налоговым органом установлена неполная уплата НДС в сумме 8 067 288 руб. за 1-4 кварталы 2009 года, за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1-4 кварталы 2011 года, а так же завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 года в сумме 468 364 руб.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.10.2013 № 13/36 (т. 3 л. д. 107-160).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 23.01.2014 заместителем начальника МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре принято решение № 13/01 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и о наложении штрафа.

Указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 23.01.2014 по НДС и налогу на доходы физических лиц, а так же предложено уплатить недоимку по НДС в размере 8 045 769 руб. (т. 1 л. д. 28-87).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 27.02.2014 Общество направило в Управление ФНС России по ХМАО Югре апелляционную жалобу на решение налогового органа (т. 3 л. д. 13-18), оспаривая его в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по сделке с ООО «Компания ИмЭК».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по ХМАО Югре решением от 21.03.2014 № 07/114 отказало в удовлетворении жалобы налогоплательщика, утвердив решение МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре от 23.01.2014 № 13/01.

Полагая, что решение Инспекции от 23.01.2014 № 13/01 является незаконным, и нарушает права и законные интересы ООО «РН-Автоматика», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по сделкам с ООО «Компания ИмЭК».

25.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из решении Инспекции, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС по финансово-хозяйственным операциям заявителя с контрагентом ООО «Компания ИмЭК» за 2009-2011 годы в размере 8 045 769 руб., начисления пени по НДС в размере 189 190 руб., привлечения к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 843 237 руб., послужил вывод налогового органа о несоблюдении ООО «РН-Автоматика» условий для получения права на налоговые вычеты, предусмотренные положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно включило в налоговые вычеты суммы НДС по хозяйственным операциям с ООО «Компания ИмЭК» в связи с недостоверностью информации, содержащейся в первичных документах, предоставленных налогоплательщиком на проверку.

Недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах заявителя и его контрагента, по мнению Инспекции, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что   счета-фактуры, исходящие от ООО «Компания ИмЭК», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя поставщика не установленным или не уполномоченным лицом, что лишает ООО «РН-Автоматика» права на применение налоговых вычетов по НДС. При этом Инспекция посчитала, что реальность поставки не является определяющим условием для получения обоснованной налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов по НДС.

В целях проверки обоснованности заявленной ООО «РН-Автоматика» налоговой выгоды, полученной в результате сделок с ООО «Компания ИмЭК», Инспекцией в были проведены мероприятия налогового контроля, результатом которых явилась следующая информация.

- ООО «Компания ИмЭк» относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года;

- первичные документы подписывались со стороны ООО «Компания ИмЭк» Федоровым В.В. , Денисовым А.В., и Милованым А.В., которые в спорный период  утратили правоспособность в связи с выходом из состава учредителей и сменой руководителя, на основании решения учредителей от 09.02.2009;

- первичные документы за период с 19.03.2009 по 31.12.2011 со стороны ООО «ИмЭк» подписаны Гончаровой Л.Б., которая является «массовым» руководителем, и на ее имя в период с 2009 по 2011 год зарегистрировано более 45 фирм в Екатеринбурге и других регионах России, место жительства Гончаровой Л.Б. неизвестно, контактные телефоны отсутствуют. Согласно заключению эксперта № 110 от 28.07.2013 по почерковедческому исследованию в 170-ти счетах-фактурах ООО «ИмЭк» подпись от имени директора Гончаровой Л.Б. выполнены неустановленным лицом;

- у ООО «ИмЭк» с момента смены учредителей и руководителя практически отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (технический персонал, транспортные средства, основные средства. Выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации);

- информация о фактическом местонахождении ООО «ИмЭк», а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей отсутствует;

- движение денежных средств на расчетном счете ООО «ИмЭк» носит «транзитный» характер, ООО «Компания ИмЭК» перечисляет денежные средства на счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» (ООО «Транс-Урал», ООО «Юниверс», О «Премиум»), либо с которых в конечном итоге обналичивались физическими лицами (ООО «Арион» на счет ИП Кокшарова B.C., ООО «Монолит-Строй-Сервис» на счет ИП Киселева Н.В.).

Инспекция, на основании исследования и оценки собранных доказательств, установила, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Компании ИмЭк», что также подтверждается, по ее мнению, протоколом допроса директора ООО «РН Автоматика» Силина СВ. №13/720 от 25.11.2013, который в свидетельских показаниях пояснил, что не может вспомнить как вышли на указанного контрагента.

Аналогичные по своему содержанию доводы изложены Инспекцией в апелляционной жалобе.

В обоснование своей позиции Инспекция также сослалась на не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, что, по мнению налогового органа, подтверждается достаточными доказательствами, представленными в материалы дела. По мнению Инспекции, если налогоплательщик не сможет объяснить, по каким критериям выбрал контрагента по сделке и с кем именно общался лично из персонала организации-контрагента, то это должно  быть  расценено как отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и личности лица, полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. При заключении сделки налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих договоры, счета-фактуры, накладные, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ООО «РН-Автоматика» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС от сделок с ООО «Компании ИмЭк». При этом суд первой инстанции, отклонив доводы Инспекции о недостоверности первичных документов, исходил из отсутствия в материалах дала достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика с указанным выше контрагентом, и недоказанности Инспекцией наличия в действиях заявителя умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при