Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А46-11226/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                               Дело №   А46-11226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13245/2014) индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-11226/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН 5503001024, ОГРН 1025500736766), к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (ИНН 561009972798, ОГРНИП 304561018900148) о взыскании 108 488 руб. 97 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича – до перерыва в судебном заседании представитель Кофанов Алексей Викторович, личность удостоверена паспортом, по доверенности № 1-774 от 15.03.2013; после перерыва в судебном заседании представитель не явился, извещён;

от открытого акционерного общества «Сладонеж» - представитель Сибирякова Мария Михайловна, предъявлен паспорт, по доверенности от 12.11.2014  сроком действия 2 года; после перерыва то же лицо;

установил:

открытое акционерное общество «Сладонеж» (далее по тексту – ОАО «Сладонеж», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пикалову Алексею Александровичу (далее по тексту – предприниматель, ответчик, ИП Пикалов А.А.) о взыскании   108 488 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  20 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя,  20 000 руб. расходов на услуги представителя, 103 руб. 20 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления, 8 700 руб.  оплата услуг банка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-11226/2014 с предпринимателя в пользу ОАО «Сладонеж»  взыскано 108 488 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на услуги представителя, 103 руб. 20 коп. расходов по почтовой корреспонденции, 4 087 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  Во взыскании судебных издержек в сумме 8 700 руб.  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-11226/2014 изменить в части суммы процентов за пользования чужими денежными средствами и взыскать с предпринимателя в пользу Общества проценты в сумме 78 746 руб. 28 коп.; уменьшить судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Также предприниматель просил взыскать с истца судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, а именно, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,  50 руб. 10 коп. почтовых расходов по отправке апелляционной жалобы, 2 000 руб. государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что истцом была неверно определена дата начала течения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, поскольку в данном случае  срок оплаты товара не был определен сторонами в Договоре, необходимо было исходить из того, что  предельные сроки проведения расчетных операций установлены в статье 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86 –ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации  (Банке России)», согласно которой, предельный срок для проведения расчетных операций – 5 операционных дней в пределах нескольких субъектов, и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной  банковской системе», согласно которой, предельный срок для проведения расчетных операций в пределах Российской Федерации  - три рабочих дня. При этом, расчет процентов произведен ответчиком с учетом конкуренции указанных норм в разные периоды   времени.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные доводы.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 10.02.2015, был объявлен перерыв до  12.02.2015 до 14 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представитель Общества поддержал заявленные доводы, предприниматель в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2011 между ОАО «Сладонеж» (Компания) и предпринимателем (Дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № Д-11/Сл-219 (далее - Договор), в соответствии с которым Компания обязалась поставлять, а Дистрибьютор обязался принимать и оплачивать товар – кондитерские изделия.

По условиям Договора основанием поставки товара является заявка Дистрибьютора.

Пунктом 5.6 Договора установлено, что Дистрибьютор оплачивает товар по ценам, указанным в счетах-фактурах на соответствующую партию товара.

Оплата за товар производится платежными поручениями по указанным в счет-фактурах реквизитам.

Компания вправе путем письменного уведомления Дистрибьютора потребовать  оплаты товара по иным, чем указано в счет-фактуре, банковским реквизитам. Данное уведомление является обязательным для Дистрибьютора.

За нарушение сроков оплаты товара Компания вправе требовать от Дистрибьютора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  и в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.2 Договора в редакции протокола разногласий).

По утверждению истца, Компания выполнила свои договорные обязательства в полном объеме, а именно, поставила на основании товарных накладных в адрес предпринимателя товар.

Однако, как указывает истец, предприниматель свои обязательства по оплате полученного товара исполнял с нарушением срока.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обществом в адрес предпринимателя была направлена претензия от 23.04.2014 с требованием оплатить проценты в сумме 130 212 руб. 31 коп., которая оставлена предпринимателем без внимания.

Указанное послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не  отрицается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, являющего предметом Договора, а также факт нарушения предпринимателем срока оплаты товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным.

В данном случае спорным является вопрос о правильности расчета процентов, произведенного истцом.

В данном случае истцом было заявлено о взыскании с ответчика 130 212 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Затем, в связи с истечением  срока исковой давности по требованиям об уплате процентов начисленных  за просрочку оплаты товара, поставленного до 14.08.2011, истец обратился с требованием об уточнении заявленных требований и просил взыскать с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 488 руб. 97 коп. (т.3 л.д. 5).

Суд первой инстанции признал правильным расчет процентов, произведенный истцом начиная со дня, следующего за  днем передачи товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что  представленный истцом расчет процентов составлен неверно, при этом, апелляционный суд  исходит из следующего.

Так, апелляционным судом установлено, что в Договоре стороны не установили срок, в течение которого Дистрибьютор должен произвести оплату товара.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

На момент просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом сроки на осуществление банковского перевода устанавливались статьей 80 Федерального закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», согласно которой, конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ.

Указанная норма  утратила силу на основании пункта 7 статьи 11 Федерального закона  от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные