Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А75-2670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                              Дело № А75-2670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13031/2014) закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2014 по делу № А75-2670/2014 (судья Зуева И.В.) по иску открытого акционерного общества «Югансктранстеплосервис» (ОГРН 1108619001919, ИНН 8604048754) к закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 1038600549305, ИНН 8602300239), третье лицо: открытое акционерное общество «НефтеюганскГаз», о разрешении разногласий при заключении договора поставки газа,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Север» Мирзаметовой Е.А. по доверенности № ГМС-34/116/15 от 01.01.2015 сроком действия по 30.06.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Югансктранстеплосервис» (далее – ОАО «Югансктранстеплосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ЗАО «Газпром межрегионгаз Север», ответчик) о разрешении разногласий при заключении договора поставки газа от 21.11.2013 № 63-5-64-3058/14, а именно: пункты 2.1, 2.1.2, 3.8, 4.5, 4.6, 4.7, 5.1, 5.4, 7.2, 9.7 договора утвердить в редакции протокола разногласий, пункты 3.1, 3.3 утвердить в новой редакции, изложенной в иске, пункты 2.1.3, 2.10, 3.2, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 9.6 исключить из договора.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нефтеюганскгаз».

            До принятия решения истец, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об отказе от иска в части пункта 5.4 договора, просил утвердить пункты 3.1, 3.3 договора поставки газа от 21.11.2013 № 63-5-13058/11 в новой редакции. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2014 по делу № А75-2670/2014 принят отказ истца от иска в части утверждения пункта 5.4 договора поставки газа № 63-5-64-3058/14 от 21.11.2013 в редакции протокола разногласий. Производство по делу в указанной части прекращено.  В остальной части исковые требования удовлетворены частично. Пункты 2.1, 2.1.2, 3.8, 5.1, 5.4, 7.2 договора поставки газа № 63-5-64-3058/14 от 21.11.2013 утверждены в редакции протокола разногласий. Пункты 3.1, 3.3 договора поставки газа № 63-5-64-3058/14 от 21.11.2013 утверждены в новой редакции. Пункты 2.1.3, 2.10, 3.2, 3.5, 3.6, 3.7, 3.9, 9.6 исключены из договора поставки газа № 63-5-64-3058/14 от 21.11.2013.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ОАО «Газпром межрегионгаз Север» в пользу ОАО «Югансктранстеплосервис» взыскано 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части утверждения пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.10, 3.2, 5.1 договора № 63-5-64-3058/14 от 21.11.2013 в редакции протокола разногласий и приятии пунктов 3.1, 3.3 договора в редакции истца, ответчик просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении 2.1.2, 2.1.3, 2.10, 3.2, 5.1 договора в редакции ответчика, а также об оставлении требования об утверждении пунктов 3.1, 3.3 договора в редакции истца без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что требования в отношении пунктов 3.1, 3.3 договора рассмотрены судом первой инстанции в нарушении пункта 2 статьи 148 АПК РФ. Информация о точках подключения является необходимым условием договора. Вывод суда первой инстанции о несоответствии редакции пункта 3.2 договора ответчика положениям пунктов 13, 14 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), сделан при неверном истолковании и применении норм материального права. Подробно доводы изложены в жалобе.

ОАО «Югансктранстеплосервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

   Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

   Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) признается публичным.

   В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ Правилами поставки газа и Правилами пользования газом, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

   Как следует из пункта 1 Правил № 162, закрепленные в них положения обязательны для всех юридических лиц, участвующих в поставке газа через трубопроводные сети.

   Пунктом 5 Правил № 162 установлено, что поставка газа производится на основании договора, заключаемого между поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в процессе заключения договора поставки газа от 21.11.2013 № 63-5-64-3058/14 между ОАО «Югансктранстеплосервис» (покупатель) и ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщик) возникли разногласия по его условиям, в том числе по пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.10, 3.1, 3.2, 3.3, 5.1.

            Пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.10, 5.1 договора поставки газа от 21.11.2013 № 63-5-64-3058/14, в отношении которых у сторон возникли разногласия, касаются определения размера платы за снабженческо-сбытовые услуги (далее - ПССУ) по точкам подключения, которая влияет на цену поставляемого газа, являющейся существенным условием договора поставки газа. В остальной части определения цены разногласия между сторонами отсутствуют.

            Согласно пункту 5.1 договора цена газа для покупателя - ОАО «Югансктранстеплосервис» складывается из договорной цены на газ, цены на транспортировку газа до места передачи газа, платы за одоризацию газа (если таковая производится) и ПССУ.

             Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в своей редакции пункта 5.1 договора устанавливает размер ПССУ по объему потребления газа каждой точкой подключения, равный размеру платы установленной ФСТ РФ для ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» по объемным группам потребителей, то есть устанавливает разный размер ПССУ для каждой котельной (у истца имеется несколько котельных, расположенных на территории города Нефтеганска), что означает следующее: есть чем меньше котельная потребляет газа, тем выше ПССУ, кроме того, в течение действия договора ПССУ может меняться в зависимости от годового потребления газа каждой котельной.

            Истец предложил установить ПССУ исходя из общего объема газа по договору: принять ПССУ в размере, установленном ФСТ РФ для ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» для потребителей с объемом от 100 до 500 млн.м.куб/год. Годовой объем газа сторонами согласован в пункте 2.1.1 договора, составляет 165 267 000 тыс.м.куб. и споров у сторон не вызывает.

            Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на Методические указания, утвержденные Приказом ФСТ России от 15.12.2009 № 412-э/8, которые позволяют применять размер ПССУ в зависимости от потребления отдельно по точкам подключения, указав, что согласно пункту 3 Методических указаний ПССУ, рассчитанная в соответствии с ними, применяется для оплаты снабженческо-сбытовых услуг, оказываемых поставщиками газа конечным потребителям при реализации газа, оптовая цена на который подлежит государственному регулированию – газа, добываемого афиллированными лицами ОАО «Газпром», тогда как поставляемый по договору между сторонами газ, добыт организациями, не являющимися аффилированными лицами ОАО «Газпром», в связи с чем его цена и размер ПССУ не подлежит государственному регулированию.

            Суд первой инстанции также принял во внимание, что по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2013 по делу № А75-1230/2013, в договоре поставки газа на следующий период (на 2014 год) сторонами согласовано, что эквивалент платы за ПССУ при формировании цены по договору будет применяться исходя из общего объема по договору.

            На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае требование ответчика о применении ПССУ по точкам подключения неправомерно.

            Установление размера ПССУ в зависимости от общего объема переданного/принятого газа, вопреки доводу ответчика, изложенному в жалобе, не ущемляет его право на возмещение экономически обоснованных расходов в связи с тем, что группа конечного потребителя по отдельным точкам подключения может меняться в течение года, и соответственно, возможно изменение цены договора.

Размер ПССУ, установленный уполномоченным органом для потребителей с объемом от 100 до 500 млн.м.куб/год является экономически обоснованным и документально подтвержденным.

             Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении пункта 2.1.2 договора в редакции протокола разногласий: «Из второй таблицы исключить ячейки, содержащие информации о точках подключения», об утверждении пункта 5.1 договора в редакции протокола разногласий: «Предложение размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленной ФСТ РФ для ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» по всему тексту пункта заменить предложением следующего содержания: «Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, исходя из общего объема газа по настоящему договору, равен размеру платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленному ФСТ РФ для ЗАО «Газпром межрегионгаз Север» для потребителей газа с объемом потребления от 100 до 500 млн.м.куб в год» с учетом дополнения относительно ориентировочной (плановой) суммы договора.

            Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, точки подключения влияют только на определение размера ПССУ, то исключая условия об определении размера ПССУ по точкам подключения, данные о точках подключения (пункты 2.1.3, 2.10 в редакции ответчика), также следует исключить из договора поставки газа от 21.11.2013 № 63-5-64-3058/14.

            Отклоняя доводы ответчика о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления требования истца об изложении пунктов 3.1, 3.3 в редакции согласно уточнениям исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что первоначально истец просил суд изложить пункты 3.1, 3.3 в редакции, приведенной в иске, затем просил изложить данные пункты договора в иной редакции, указанной в уточнении исковых требований. До обращения в суд с настоящим иском возражения против данных пунктов договора  были указаны истцом в протоколе разногласий и были отклонены ответчиком. Ознакомившись с уточнениями исковых требований, представитель ответчика не возразил возражений против принятия уточнений к рассмотрению по существу.

            В связи с изложенным, требования в части пунктов 3.1, 3.3 правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, пункт 3.1 договора изложен судом первой инстанции в следующей редакции: «Поставщик поставляет, а покупатель отбирает газ в течение действия договора неравномерно по месяцам в объемах необходимых для выработки тепловой энергии, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых