Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А81-4443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и следует из материалов дела, факт наличия переплаты по налогу на прибыль организаций за 2010 год признается участвующими в деле лицами. Указанная переплата, как следует из материалов дела, образовалась после уточнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем подачи уточненной налоговой декларации (корректировка № 7) за 2010 год 14.03.2014.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем, вопреки утверждениям подателя жалобы, пропущен установленный законом срок обращения с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Таким образом, пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога в налоговый орган (в течение трех лет со дня уплаты указанных сумм налогов, а не с момента когда налогоплательщику стало известно о наличии переплаты).

В то же время, как верно отмечает суд первой инстанции, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

При этом, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, сам по себе момент совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, не может считаться моментом, когда он узнал о факте излишней уплаты налога.

Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов, по верному замечанию суда первой инстанции,  следует, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела следует, переплата по налогу на прибыль организаций за 2010 год в спорной сумме возникла у общества в результате уточнения своих налоговых обязательств путем подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации (корректировка № 7) по налогу на прибыль организаций за 2010 год 14.03.2014.

Обосновывая свою позицию, общество указывает, что поводом для уточнения налоговых обязательств послужило опубликование письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2012 № 03-03-10/47 «О порядке учета в целях налогообложения прибыли расходов в виде единовременных выплат работникам при представлении ежегодного отпуска». В указанном письме финансовый орган разъяснил, что поскольку единовременные выплаты работникам при предоставлении им ежегодного отпуска связаны с выполнением физическим лицом его трудовой функции, являются элементом системы оплаты труда и не признаются материальной помощью по смыслу статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, такие единовременные выплаты работникам организации могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации. Министерство финансов Российской Федерации в означенном письме сослалось на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ВАС-4350/10 по делу № А46-9365/2009.

Вместе с тем, ссылка общества на указанное письмо Министерства финансов Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку пояснения, отраженные в письме Минфина РФ от 15.05.2012 № 03-03-10/47, основаны на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2010 № ВАС-4350/10. Указанное Постановление, по верному замечанию суда первой инстанции, было размещено для всеобщего доступа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.01.2011.

Довод подателя жалобы относительно того, что фактически до момента опубликования письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2012 № 03-03-10/47 «О порядке учета в целях налогообложения прибыли расходов в виде единовременных выплат работникам при предоставлении ежегодного отпуска» все налоговые органы и налогоплательщики руководствовались пунктом 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации с существующими на тот момент разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данных в письме от 11.02.2009 № 03-03-06/1/49, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ВАС-4350/10 содержится оговорка, согласно которой содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Более того, как верно отмечает налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, письменные разъяснения Минфина РФ, в том числе направленные в ФНС России, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами; указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о том, что моментом, когда обществу должно было стать известно об обстоятельствах, послуживших поводом к возникновению спорной переплаты по налогу на прибыль организаций, является именно 19.01.2011, то есть дата опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ВАС-4350/10.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем по существу, уплата спорных сумм налога произведена обществом в период с 28.10.2010 по 24.12.2010. Первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год подана 18.03.2011. В свою очередь заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций подано обществом в налоговый орган 27.05.2014, то есть после истечения 3-летнего срока как со дня уплаты указанных сумм налогов, так и с момента опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ВАС-4350/10.

Довод налогоплательщика о том, что действующим законодательством предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом факте излишней уплаты налога и ее сумме в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, однако данная обязанность инспекцией реализована не была, поскольку за период с 26.06.2012 до 2014 года сообщение о факте излишней уплаты налога от заинтересованного лица общество не получало, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку до подачи уточненной декларации обществом в инспекцию, налоговый орган не мог знать о наличии такой переплаты.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что о наличии переплаты в рассматриваемом случае налоговому органу стало известно только после подачи обществом уточненной налоговой декларации (корректировка № 7) по налогу на прибыль организаций за 2010 год, то есть после 14.03.2014, поскольку именно на налогоплательщика – юридическое лицо возложена обязанность по самостоятельному исчислению суммы налога на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на судебную практику, в частности, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках приведенного арбитражного дела базируются на материалах и конкретных фактических обстоятельствах данного дела, существенно отличающихся от рассматриваемого, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору. Так, в указанном выше деле заявление о возврате было подано в пределах 3-летнего срока со дня окончания срока на подачу налоговой декларации (с 29.03.2007 по 29.03.2010). В настоящем же деле заявление о зачете подано 27.05.2014, то есть за пределами такого срока, который истек 29.03.2014.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого решения налогового органа 18.06.2014 № 05-44/05312 нормам действующего законодательства, следовательно, основания для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2014 по делу № А81-4443/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов