Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А81-4443/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 февраля 2015 года

                                                       Дело №   А81-4443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14883/2014) общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2014 по делу № А81-4443/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (ИНН 8904051130, ОГРН 1078904001241)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880)

об оспаривании решения от 18.06.2014 № 05-44/05312 об отказе в осуществлении зачета, обязании осуществить зачет суммы 31 142 109 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.06.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой»  - Демьяненко О.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № ВД/01-190/2014 от 31.12.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу  - Захаров Д.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 02-12/10606 от 26.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» (далее по тексту – ООО «Газпром подземремонт Уренгой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 18.06.2014 № 05-44/05312 об отказе в осуществлении зачета, обязании осуществить зачет суммы 31 142 109 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.06.2014.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок обращения с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога. При этом арбитражный суд указал, что моментом, когда налогоплательщику должно было стать известно об обстоятельствах, послуживших поводом к возникновению спорной переплаты по налогу на прибыль организаций, является именно 19.01.2011, то есть дата опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ВАС-4350/10.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик, ссылаясь на  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 4350/10, указывает, что общество, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, воспользовалось своим правом в части отнесения на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль единовременной стимулирующей выплаты, производимой в пользу работников при предоставлении ежегодного отпуска.

При этом податель жалобы отмечает, что до опубликования письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2012 № 03-03-10/47 «О порядке учета в целях налогообложения прибыли расходов в виде единовременных выплат работникам при предоставлении ежегодного отпуска», налоговые органы запрещали организациям учитывать при исчислении налога на прибыли, расходы по выплате материальной помощи, предоставляемой работникам к отпуску. Указанное, по мнению заявителя, подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 11.02.2009 № 03-03-06/1/49, в котором даны разъяснения положений пункта 1 статьи 236, пункта 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым не могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли организаций суммы материальной помощи работникам. Как отмечает общество, фактически до момента опубликования письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2012 № 03-03-10/47 «О порядке учета в целях налогообложения прибыли расходов в виде единовременных выплат работникам при предоставлении ежегодного отпуска» все налоговые органы и налогоплательщики руководствовались пунктом 23 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации с существующими на тот момент разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, данных в письме от 11.02.2009 № 03-03-06/1/49.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, судом первой инстанции не принято во внимание, что действующим законодательством предусмотрена обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом факте излишней уплаты налога и ее сумме в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Вместе с тем данная обязанность инспекцией реализована не была, в частности, за период с 26.06.2012 до 2014 года сообщение о факте излишней уплаты налога от заинтересованного лица не получало.

Как полагает общество, в рассматриваемом случае, срок давности следует отсчитывать не с момента уплаты излишней суммы, а с момента, когда организация узнала (должна была узнать) о переплате, то есть, с момента опубликования письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2012 № 03-03-10/47 «О порядке учета в целях налогообложения прибыли расходов в виде единовременных выплат работникам при предоставлении ежегодного отпуска», что свидетельствует о соблюдении обществом установленного законом срока для подачи заявления о зачете.

Также податель жалобы, ссылаясь на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 28.06.2011 № 17750/10, полагает, что заявитель не нарушил пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предоставил уточненную налоговую декларацию № 7 по налогу на прибыль за 2010 год 14.03.2014, в то время как с заявлением о зачете обратился 27.05.2014.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14883/2014) Администрации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2014 по делу № А81-4443/2014, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Сидоренко О.А. в качестве председательствующего по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром подземремонт Уренгой»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение  ней, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 ООО «Газпром подземремонт Уренгой» представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в которой исчислило к уменьшению налог в размере 39 392 617 руб. (т. 1 л.д. 27-36).

14 марта 2014 года общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (корректировка № 7), в которой сумма налога к уменьшению исчислена в размере 70 281 483 руб. (т. 1 л.д. 37-46).

После этого налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 27.05.2014 № 04/04-5/2417, в котором просил имеющуюся переплату по налогу на прибыль организаций в сумме 31 920 077 руб. 87 коп., а также переплату по пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 453 865 руб. 90 коп. зачесть в счет уплаты налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.06.2014 (т. 1 л.д. 136).

Решением от 18.06.2014 № 05-44/05312@ об отказе в осуществлении зачета инспекция сообщила налогоплательщику, что по части указанных в заявлении сумм налоговым органом уже приняты решения о зачете (от 09.06.2014 № 676 на сумму 28 358 руб. 64 коп., № 677 на сумму 3 581 398 руб. 17 коп., № 674 на сумму 749 610 руб. 23 коп., № 675 на сумму 1 872 467 руб. 73 коп. (т.1 л.д.21)). В зачете суммы переплаты в размере 31 142 109 руб. обществу отказано в связи с тем, что уплата спорной суммы налога была произведена в период с 28.10.2010 по 24.12.2010, следовательно, заявление о зачете указанной суммы было подано по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 14-17).

Не согласившись с решением инспекции от 18.06.2014 № 05-44/05312@, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д. 22-26). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, УФНС по ЯНАО) от 16.07.2014 № 168, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, жалоба ООО «Газпром подземремонт Уренгой» оставлена без удовлетворения.

Полагая отказ налогового органа в зачете переплаты не соответствующим закону о налогах и сборах и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения следует, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания решения от 18.06.2014 № 05-44/05312 об отказе в осуществлении зачета незаконным, ввиду пропуска налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на обращение с заявлением о зачете излишне уплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Суд апелляционной инстанции полагает, что излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 № 8395/11.

Согласно толкованию данных норм Конституционным судом Российской Федерации, изложенному в определении от 27.12.2005 № 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Как установлено судом первой инстанции