Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А46-7079/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, истец, должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Промсибтех-Трейдинг» (заказчик) и ООО «Токс» (подрядчик) заключены договоры на уборку территории предприятия № 3 от 01.11.2010 и на благоустройство территории № 10 от 01.07.2011.

Во исполнение условий договора на уборку территории предприятия № 3 от 01.11.2010 ООО «Токс» обязалось выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по уборке территории предприятия и прилегающих к ней площадей от снега, мусора и поддержанию территории в надлежащем состоянии, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Граничная, д. 244 а, а ООО «Промсибтех-Трейдинг» оплатить оказанные услуги. Ориентировочная стоимость услуг составляет 480 000 руб., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора на благоустройство территории № 10 от 01.07.2011 ООО «Токс» обязалось выполнить работы по благоустройству территории предприятия по адресу: г. Омск, ул. Граничная, 244 а, а именно: по благоустройству внутренней территории предприятия, прилегающей к офису, гаражам, котельной, цеху плитки и помещению проживания рабочих в соответствии с условиями договора, техническим заданием и сметой. Ориентировочная стоимость работ составляет 947 590 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%.

Окончательная стоимость работ по договорам № 3 от 01.11.2010 и № 10 от 01.07.2011 определяется на основании фактических выполненных работ, но не выше стоимости, определенной в договоре. Расчеты по настоящему договору производятся в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполнения работ на основании предъявленных счетов-фактур (пункт 2.3 договора).

Из условий договоров на уборку территории предприятия № 3 от 01.11.2010 и на благоустройство территории № 10 от 01.07.2011 усматривается, что между ООО «Промсибтех-Трейдинг» и ООО «Токс» сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Промсибтех-Трейдинг» и ООО «Токс» в подтверждение факта оказания услуг оформлены акты от 30.11.2010 №52, от 31.12.2010 №62, от 31.01.2011 №3, от 28.02.2011 №10, от 31.03.2011 №23, от 30.04.2011 №37, от 31.05.2011 №53, от 30.06.2011 №61, от 31.07.2011 №74, от 31.08.2011 №80, от 30.09.2011 №89, от 31.10.2011 №97, от 30.11.2011 №119, от 30.12.2011 №129 на общую сумму 472 472 руб.

При этом в актах не имеется ссылок на реквизиты договора, в соответствии с которыми они подписывались.

Вместе с тем, в делах об оспаривании мнимых сделок необходимо иметь в виду, что совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих наличие правоотношений по возмездному оказанию услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании документов об исполнении договора возмездного оказания услуг, актов сдачи-приемки оказанных услуг необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Такой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Согласно содержанию перечисленных выше актов оказанных услуг ООО «Токс» оказывало ООО «Промсибтех-Трейдинг» транспортные услуги.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевым листом является документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. В связи с этим он является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

Осуществление перевозок пассажиров, багажа, грузов без оформления путевого листа на транспортное средство запрещается (пункт 2 статьи 6 Устава).

Однако, несмотря на указание ответчиками, что услуги оказывались транспортным средством, путевых листов они не представили, как не представили и доказательств привлечения иных лиц для оказания услуг.

Из предметов оспариваемых договоров следует, что исполнитель обязался осуществлять уборку территории предприятия от снега, мусора и работы по благоустройству территории.

Несмотря на специфический характер оказываемых услуг, предполагающий использование материала при благоустройстве территории, трудовых затрат (привлечение работников – дворник, водитель снегоуборочной техники и т.д.), приобретаемого оборудования, первичной учетной документации, подтверждающей указанные затраты со стороны ООО «Токс», не представлены (договоры на поставку материала, товарные накладные, приказы о приеме на работу, табель учета рабочего времени, штатное расписание и т.д.).

Из условий договоров на уборку территории предприятия № 3 от 01.11.2010 и на благоустройство территории № 10 от 01.07.2011 следует, что услуги подлежали оказанию на территории предприятия, расположенного по адресу: г.Омск-15, ул.Граничная, 244а, включая территорию прилегающую к офису, гаражам, котельной, цеху плитки и помещению проживания рабочих.

Однако, 24.05.2010 между ООО «Промсибтех-Трейдинг» (арендодатель) и ООО «ПКФ «Сибтеплосервис» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 2 а/н, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату следующие объекты, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Граничная, д. 244 А: гараж с котельной: одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 390.00 кв.м., литера Б, Б1, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/054/2006-606; контору: одноэтажное здание, общей площадью 107.70 кв.м., литера А, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/054/2006-551; земельный участок площадью 1677.00 кв.м. с кадастровым номером 55:36:14 01 27:0502, предоставлен для производственных целей, расположен на землях поселений относительно гаража с котельной, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/054/2006-607.

Имущество передано ООО «Промсибтех-Трейдинг» арендатору по акту приема-передачи арендованных объектов от 24.05.2010 в соответствии с пунктом 1.3 договора № 2 а/н от 24.05.2010.

Срок действия договора аренды установлен в пункте 5.1 и составляет 5 лет, то есть до 24.05.2015.

При этом пунктами 1.5, 2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора (ООО «ПКФ «Сибтеплосервис») содержать арендуемые объекты в надлежащем состоянии, нести расходы на содержание объектов.

Будучи осведомленным о вышеизложенных обстоятельствах, ООО «Промсибтех-Трейдинг» как сторона по сделке аренды не представило доказательств в обоснование разумности и добросовестности своих действий по заключению договоров № 3 от 01.11.2010 и № 10 от 01.07.2011 с ООО «Токс» в период действия договора аренды, по условиям которого оно передало недвижимое имущество в пользование третьему лицу на 5 лет, на которое и было возложено бремя содержания объектов недвижимости, являющихся предметов по оспариваемым сделкам.

Договор аренды от 24.05.2010 №2а/н является реальной, действительной сделкой, что подтверждается установленными в рамках дела №А46-16238/2011 обстоятельствами, в котором в удовлетворении исковых требований Соколова Д.В. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества от 24.05.2010 № 2 а/н, заключенного между ООО «Промсибтех-Трейдинг» и ООО «ПКФ «Сибтеплосервис», о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата гаража с котельной, конторы, земельного участка, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Граничная, 244А собственнику имущества – ООО «Промсибтех-Трейдинг», отказано.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Промсибтех-Трейдинг» объективной необходимости заключать оспариваемые сделки.

Более того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что договор на уборку территории предприятия № 3 от 01.11.2010 заключен ООО «Промсибтех-Трейдинг» с ООО «Токс» до того, как ООО «Токс» было зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица в установленном законом порядке (24.03.2011).

Суд апелляционной инстанции с учетом периода оформления актов оказанных услуг (от 30.11.2010 №52, от 31.12.2010 №62, от 31.01.2011 №3, от 28.02.2011 №10) не принимает возражения ответчика - ООО «Промсибтех-Трейдинг» об опечатке в дате договора на уборку территории предприятия № 3 от 01.11.2010.

Помимо изложенного выше, судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание обстоятельства исполнения ООО «Промсибтех-Трейдинг» обязательств по оплате оказанных услуг.

Как следует из договора уступки права (цессии) от 15.02.2012, кредитор общества «Промсибтех-Трейдинг» - ООО «Токс» (цедент) уступило учредителю общества «Промсибтех-Трейдинг» - Штукерт Л.В. (цессионарий) право на получение долга с ООО «Промсибтех-Трейдинг» (1) за выполненные работы в размере 947 590 руб. 74 коп. по договору на благоустройство территории № 10 от 01.07.2011, (2) за транспортные услуги в сумме 472 472 руб. по договору на уборку территории предприятия № 3 от 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии за уступку права цессионарий оплатил цеденту сумму 1 420 062 руб. 74 коп.

Между тем, из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, на 2012 год усматривается, что во исполнение договора цессии от 15.02.2012 ООО «Токс» и Штукерт Л.В. произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 1 420 062 руб. 74 коп.

Доказательств того, что ООО «Промсибтех-Трейдинг» погасило задолженность по договорам на уборку территории предприятия № 3 от 01.11.2010 и на благоустройство территории № 10 от 01.07.2011 перед новым кредитором – Штукерт Л.В., в материалы дела не представлено.

Несмотря на это, из данных, представленных в налоговых декларациях за 2011-2012 года, следует, что задолженность ООО «Промсибтех-Трейдинг» перед контрагентами (сумма убытка, уменьшающая налоговую базу) составляет «0» (т. 2 л.д. 1-5), то есть по данным бухгалтерской отчетности у ООО «Промсибтех-Трейдинг» за период 2011-2012 года задолженности перед контрагентами не имелось.

Более того, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Токс» его дебиторская задолженность за период 2011-2012 года составляла 5 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости сделок – договора на уборку территории предприятия № 3 от 01.11.2010, договора на благоустройство территории № 10 от 01.07.2011, заключенных между ООО «Промсибтех-Трейдинг» и ООО «Токс», и обоснованности требований Соколова Д.В. об их недействительности.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона №14-ФЗ).

Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, применяемый также и к оценке активов обществ