Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А46-7079/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

 Дело №   А46-7079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14770/2014) Соколова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-7079/2014 (судья Беседина Т.И.) по иску Соколова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» (ИНН 5503079849, ОГРН 1045504010353), обществу с ограниченной ответственностью «Токс» (ИНН 5505210665, ОГРН 1115543008492) о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Соколова Дмитрия Владимировича – Павлова В.И. по доверенности от 07.06.2012 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» – Павлова С.Н. по доверенности № 1 от 16.05.2013 сроком действия два года (до перерыва), представитель не явился (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Токс» – представитель не явился,

установил:

Соколов Дмитрий Владимирович (далее по тексту – Соколов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Токс» (далее по тексту – ООО «Промсибтех-Трейдинг», ООО «Токс», ответчики) о признании недействительными (ничтожными): договора на уборку территории предприятия № 3 от 01.11.2010, договора на благоустройство территории № 10 от 01.07.2011, заключенных между ООО «Промсибтех-Трейдинг» и ООО «Токс».

Определением суда от 17.09.2014 по ходатайству истца в целях проверки заявления о фальсификации доказательства назначена судебно-техническая экспертиза договора на благоустройство территории № 10 от 01.07.2011, заключенного между ООО «Промсибтех-Трейдинг» и ООО «Токс», проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Власову Г.А., Какуниной С.Н., Баженову С.М., Савельевой Л.Г. Производство по делу № А46-7079/2014 приостановлено до получения заключения экспертов.

Определением суда от 14.10.2014 производство по делу № А46-7079/2014 возобновлено в связи с получением заключения экспертов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-7079/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С Соколова Д.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. Соколову Д.В. с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 26 670 руб., уплаченных за проведение судебной экспертизы по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.08.2014. ФБУ «Омская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области выплачено за проведение экспертизы 11 680 руб., в том числе, согласно счету № 00000254 от 22.09.2014 на сумму 2 920 руб., согласно счету № 00000264 от 29.09.2014 на сумму 8 760 руб.

Возражая против принятого судом решения, Соколов Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что заключение между ООО «Промсибтех-Трейдинг» и ООО «Токс» договора на уборку территории предприятия № 3 от 01.11.2010 и договора на благоустройство территории № 10 от 01.07.2011 уменьшает сумму чистых активов общества, так как в отсутствие доказательств оплаты по указанным договорам у него образуется задолженность в сумме 1 427 590 руб. 74 коп., являющаяся пассивами общества, что уменьшает действительную стоимость доли, присужденной к выплате обществом Соколову Д.В. По мнению истца, ООО «Токс» не производило никаких работ по договорам на уборку территории предприятия № 3 от 01.11.2010 и на благоустройство территории № 10 от 01.07.2011, заключенных между ООО «Промсибтех-Трейдинг» и ООО «Токс». Также истец указывает, что не представлено доказательств оплаты Штукерт Л.В. обществу за уступленное право. Кроме того, по словам истца, с 2010 года ООО «Промсибтех-Трейдинг» не осуществляет самостоятельной финансовой хозяйственной деятельности, за исключением сдачи имущества общества в аренду третьим лицам по минимальной цене. Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу № А46-16238/2011 установлено, что принадлежащее обществу имущество передано в аренду ООО «ПКФ «Сибтеплосервис» по договору от 24.05.2010 № 2а/н, в силу пункта 1.5 которого именно на арендаторе лежала обязанность нести расходы на содержание объектов недвижимости.

ООО «Промсибтех-Трейдинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Токс», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколова Д.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Промсибтех-Трейдинг» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 09.02.2015, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела №А46-7079/2014 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 09.02.2015, в него не явились представители ответчиков, представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2013 по делу № А46-2721/2013, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 без изменения, установлено, что ООО «Промсибтех-Трейдинг» зарегистрировано 17.04.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Центральному административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1045504010353.

Учредителями ООО «Промсибтех-Трейдинг» являлись Соколов Д.В., номинальная стоимость доли в уставном капитале 10 086,50 руб. (50%), Штукерт Лидия Владимировна, номинальная стоимость доли в уставном капитале 10 086,50 руб. (50%).

В заявлении от 26.12.2012, адресованном обществу, Соколов Д.В. просил с момента получения настоящего заявления считать его вышедшим из ООО «Промсибтех-Трейдинг» и произвести выплату действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала общества в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Между ООО «Промсибтех-Трейдинг» (заказчик) и ООО «Токс» (подрядчик) заключен договор на уборку территории предприятия № 3 от 01.11.2010, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по уборке территории предприятия и прилегающих к ней площадей от снега, мусора и поддержанию территории в надлежащем состоянии, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Граничная, д. 244 а.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, составляет 480 000 руб., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ определяется на основании фактических выполненных работ, но не выше стоимости, определенной в договоре.

Согласно пункту 2.2 договора объемы работ и их стоимость определены сторонами в локальном сметном расчете. Расчеты по настоящему договору производятся в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполнения работ на основании предъявленных счетов-фактур (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора по факту выполненных работ предоставляются акты приемки – сдачи работ и счет-фактура.

Также между ООО «Промсибтех-Трейдинг» (заказчик) и ООО «Токс» (подрядчик) заключен договор на благоустройство территории от 01.07.2011 № 10, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по благоустройству территории предприятия по адресу: г. Омск, ул. Граничная, 244 а. подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по благоустройству внутренней территории предприятия, прилегающей к офису, гаражам, котельной, цеху плитки и помещению проживания рабочих в соответствии с условиями договора, техническим заданием и сметой.

Ориентировочная стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, составляет 947 590 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ определяется на основании фактических выполненных работ, но не выше стоимости, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчеты по договору производятся в течение 5 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполнения работ на основании предъявленных счетов-фактур.

Согласно пункту 3.5 договора по факту выполненных работ подрядчик уведомляет заказчика и предоставляет акты приемки-сдачи работ и счет-фактуру.

В обоснование исковых требований Соколов Д.В. ссылается на то, что указанные сделки являются недействительными как мнимые, поскольку отсутствуют доказательства выполнения предусмотренных договорами обязательств сторонами. Кроме того, как указал истец, сделки заключены с целью увеличения пассивов ООО «Промсибтех-Трейдинг» и уменьшения чистых активов общества, расчет которых необходим для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Соколова Д.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии доказательств заключения между ООО «Промсибтех-Трейдинг» и ООО «Токс» договоров на уборку территории предприятия № 3 от 01.11.2010 и на благоустройство территории № 10 от 01.07.2011 в ущерб интересам Соколова Д.В., а также об отсутствии доказательств мнимости сделок.

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Соколова Д.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05, № 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать в чем именно заключается нарушение его права, а также возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что настоящий иск заявлен заинтересованным лицом – бывшим участником ООО «Промсибтех-Трейдинг», которому подлежит выплате действительная стоимость доли в уставном капитале общества, чьи права нарушены, в связи с заключением оспариваемых сделок, поскольку их заключение влияет на его имущественные интересы, влияет на размер действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо