Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А75-11115/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

быть снижен до 50 000 руб., в силу нижеследующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым, не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации относительно наличия у судов при определенных условиях права снижать размер подлежащего назначению в качестве наказания административного штрафа, фактически сформулированные для случаев назначения наказания юридическим лицам, по мнению суда апелляционной инстанции, также подлежат применению и в аналогичных случаях назначения наказания за совершение административных правонарушений индивидуальным предпринимателям, поскольку применение сформулированного выше подхода к назначению наказания только к юридическим лицам свидетельствовало бы о необоснованной и недопустимой дискриминации в правовом регулировании вопроса о возможности назначения административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей нормы Особенной части КоАП РФ, в зависимости от того, какая форма осуществления предпринимательской деятельности избрана конкретным лицом – осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица или путем создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы.

Из системного толкования выводов, содержащихся в помянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что предпринимательская деятельность осуществляется Бронниковой Анной Владимировной с мая 2014 года (то есть административное правонарушение совершено фактически в период формирования опыта и навыков ведения соответствующей деятельности в качестве субъекта малого предпринимательства), выявленное административным органом правонарушение совершено предпринимателем впервые.

Кроме того, что характер трудовой деятельности, для осуществления которой иностранный гражданин привлечен в цветочном магазине, сам по себе не несет значительной общественной опасности, следовательно, правонарушение не повлекло возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу организаций.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии вины индивидуального предпринимателя Бронниковой Анны Владимировны в совершении вменяемого ей административного правонарушения, однако являются основанием для допустимого в настоящем случае применения к заявителю санкции ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ, и уменьшения размера такой санкции до 50 000 руб. за совершение указанного правонарушения, в то время как назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. не соответствует характеру совершенного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя.

При этом суд первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения размера штрафа, подлежащего назначению в качестве наказания за совершенное правонарушение, необоснованно руководствовался принципом состязательности процесса и исходил из того, что ходатайство предпринимателя о снижении размера штрафа в материалах дела отсутствует, поскольку данный принцип не может применяться при рассмотрении дел об административных правонарушениях в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Так, в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан выводами административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Иными словами, арбитражный суд первой инстанции, даже при условии отсутствия соответствующего ходатайства со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, при решении вопроса о законности решения административного органа в части назначения наказания в соответствующем виде и размере должен оценить характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также установить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Данный вывод соответствует правоприменительной практике, формируемой по рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации.

Так, в постановлении от 17.11.2014 № 304-АД14-534 Верховный Суд Российской Федерации фактически пришел к выводу о возможности применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, даже в отсутствие соответствующего ходатайства привлекаемого к ответственности лица, поскольку снизил штрафные санкции в отсутствие такого ходатайства, не заявленного ни в одной из трёх судебных инстанций.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя Бронниковой Анны Владимировны о признании незаконным и отмене постановления УФМС по ХМАО-Югре о привлечении к административной ответственности от 02.09.2014 № 2014/470 по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ подлежит удовлетворению в части назначения таким постановлением административного штрафа в размере, превышающем 50 000 руб.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не принято во внимание, что в рассматриваемом случае имеются правовые и фактические основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, и для снижения размера подлежащего назначению за совершение правонарушения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией нормы части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя об отмене решения начальника УФМС России по ХМАО-Югре от 07.10.2014 по жалобе предпринимателя в силу следующего.

Данным решением административное наказание заявителю не назначалось и не изменялось, положение лица, привлекаемого к ответственности, каким-либо образом ухудшено не было, выводы о соблюдении нижестоящим должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности соответствуют материалам дела.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014 по делу № А75-11115/2014 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.09.2014 № 2014/470 о привлечении индивидуального предпринимателя Бронниковой Анны Владимировны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части размера штрафа, превышающего 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Д.Г. Рожков