Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А75-11115/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В части 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону соответствующего правонарушения образуют не только действия по заключению с иностранным гражданином, не имеющим разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказание услуг, но и иное использование труда такого гражданина в рамках отношений, прямо не урегулированных трудовым или гражданским законодательством, но состоящих в фактическом допуске иностранного гражданина, не имеющего обозначенного разрешения, в какой-либо форме к выполнению деятельности, которая имеет для допускающего лица коммерческую значимость.

При этом наличие заключенных между иностранным гражданином и допускающим его к осуществлению соответствующей деятельности лицом трудового или гражданско-правового договоров не является основным квалифицирующим признаком соответствующего правонарушения, и отсутствие таких договоров само по себе не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что гражданка Кыргызстана Саидилла кызы Шахназа, не имеющая разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществляла трудовую деятельность в качестве разнорабочей в цветочном магазине «Цветочный элемент», расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийске, ул. Энгельса, д.26, и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бронниковой А.В.

При этом данный факт осуществления указанным лицом трудовой деятельности на соответствующем объекте торговли установлен вступившим в законную силу (доказательств обратного в материалах дела не имеется) постановлением Ханты-Манскийского районного суда от 21.08.2014, которым Саидилла кызы Шахназа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ и выразившегося в осуществлении названной гражданкой Кыргызстана трудовой деятельности на территории России без соответствующего разрешения (л.д.23-24).

Так, указанным постановлением, в частности, установлено, что незаконная трудовая деятельность осуществлялась Саидилла кызы Шахназа в цветочном магазине «Цветочный элемент», расположенном в г. Ханты-Мансийске, по ул. Энгельса, д.26, в качестве разнорабочей, и состояла в оформлении заказов на составление цветочных композиций на праздники, а также то, что Саидилла кызы Шахназа подтверждает факт осуществления такой незаконной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку установленные указанным выше вступившим в законную силу постановлением Ханты-Мансийского районного суда обстоятельства имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, в том числе, к предпринимателю, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный Ханты-Мансийским районным судом факт осуществления Саидиллой кызы Шахназа трудовой деятельности в цветочном магазине «Цветочный элемент» без соответствующего разрешения на работу должен быть принят в качестве установленного и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Соответственно, доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, а также о том, что указанное выше обстоятельство не подтверждено административным органом надлежащими доказательствами, подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что иностранная гражданка не осуществляла трудовую деятельность в принадлежащем ей магазине, а находилась в помещении магазина в качестве знакомой предпринимателя, по личному делу, не связанному с работой, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно объяснениям Саидиллы кызы Шахназа от 21.08.2014, полученным должностными лицами УФМС по ХМАО - Югре, в цветочном магазине «Цветочный элемент» она осуществляла именно трудовую деятельность по оформлению заказа на составление цветочной композиции (л.д.86-87), а также в связи с тем, что факт осуществления указанной гражданкой Кыргызстана трудовой деятельности установлен, как уже указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве свидетеля гражданки Кыргызстана Саидиллы кызы Шахназа, поскольку ее письменные показания, оформленные надлежащим образом, имеются в материалах дела, в то время как доводы подателя жалобы о том, что соответствующие показания могли быть получены от Саидиллы кызы Шахназа под психологическим давлением должностных лиц УФМС по ХМАО-Югре, документально не подтверждены и не мотивированы.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше факты, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, а также установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом надлежащим образом подтверждено осуществление предпринимателем фактического допуска иностранного гражданина, не имеющего предусмотренного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешения на осуществление трудовой деятельности, к осуществлению трудовой деятельности в цветочном магазине «Цветочный элемент», которое образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, и о том, что перед принятием решения о допуске иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности заявителем осуществлялась проверка наличия у такого лица необходимого разрешения, подтверждающего его право на осуществление соответствующей деятельности на территории России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Бронниковой Анны Владимировны имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя со стороны УФМС России по ХМАО - Югре, ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом в силу положений части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол № 2014/470 об административном правонарушении составлен 26.08.2014, в связи с поступлением в Управление материалов административного дела о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

При этом проверка (выездная или документарная) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в отношении индивидуального предпринимателя Бронниковой А.В., вопреки доводам подателя жалобы, не проводилась, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в материалах административного дела распоряжения о проведении проверки и составленного по результатам её проведения акта проверки, а также о том, что предприниматель не был ознакомлен с указанными документами, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о нарушение процессуальных требований при производстве по настоящему делу.

Протокол № 2014/470 об административном правонарушении от 26.08.2014 составлен Управлением при личном присутствии индивидуального предпринимателя Бронниковой А.В., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, и которой предоставлено право в письменной форме изложить пояснения по существу вменяемого предпринимателю правонарушения (см. подписи Бронниковой А.В., проставленные на экземпляре протокола – л.д.20-21, а также объяснения Бронниковой А.В. – л.д.18-19, 22).

Более того, из материалов дела усматривается, что предпринимателю Управлением была предоставлена возможность ознакомления с материалами административного дела (см. ходатайство об ознакомлении с отметкой об удовлетворении – л.д.57), а рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 02.09.2014 № 2014/470 осуществлено Управлением в присутствии Бронниковой А.В. (о чем имеется отметка в постановлении – л.д.11, 13), после чего предпринимателю вручена копия оспариваемого постановления (см. отметку заявителя – л.д.13).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что ему не предоставлена возможность ознакомления с материалами административного дела и предоставления мотивированных возражений по делу и доказательств, опровергающих вину предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением при привлечении предпринимателя к ответственности не допущено процессуальных нарушений, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы заявителя, как лица, привлекаемого к ответственности, полностью соблюдены.

Обжалуя законность решения суд первой инстанции, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права предпринимателя, поскольку последнему не предоставлена возможность всестороннего изучения письменного отзыва административного органа и подготовки возражений на такой отзыв.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отклоняет данные доводы заявителя, по следующим основаниям.

Так, из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 13.11.2014 усматривается, что Бронникова А.В. в данном заседании присутствовала, ей были разъяснены процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле (в том числе, право заявлять ходатайства), а также предоставлена возможность ознакомления с письменным отзывом административного органа, для чего объявлялся перерыв в судебном заседании (л.д.94-95).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, поскольку в предварительном судебном заседании, открытом 13.11.2014, присутствовали все лица, участвующие в деле, постольку суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании, проводившемся с участием представителя УФМС по ХМАО-Югре и индивидуального предпринимателя Бронниковой А.В. лично.

В ходе данного судебного заседания Бронниковой А.В. ходатайств об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела или представления дополнительных доказательств, не заявлялось, требований о предоставлении дополнительного времени для изучения доводов письменного отзыва административного органа не приводилось.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в том числе незаявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, несет само лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений или ущемления прав заявителя, как лица, участвующего в деле, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемого постановления и фактические обстоятельства совершения заявителем выявленного правонарушения, приходит к выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. назначено административным органом без учета обстоятельств и последствий совершения правонарушения, а также о том, что размер подлежащего назначению штрафа должен