Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А75-11115/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А75-11115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14390/2014) индивидуального предпринимателя Бронниковой Анны Владимировны (далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2014 по делу                № А75-11115/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой А.В.

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФМС России по ХМАО-Югре, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 02.09.2014 № 2014/470 и решения от 07.10.2014 по жалобе на постановление,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Анна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 02.09.2014 № 2014/470, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решения начальника УФМС России по ХМАО-Югре от 07.10.2014 по жалобе заявителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт привлечения предпринимателем к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела административным органом.

Суд первой инстанции отметил, что оценка факту осуществления трудовой деятельности гражданки Кыргызстана в магазине «Цветочный элемент», принадлежащем Бронниковой А.В., без разрешительных документов дана вступившим в законную силу постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 21.08.2014, с учетом того, что данное нарушение в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции иностранным гражданином не оспаривалось. Арбитражный суд не вправе переоценивать преюдициально установленный указанный выше факт наличия события правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что заявления о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, а также доказательств наличия оснований для принятия судом такого решения в материалах дела не имеется и предпринимателем не представлено, поэтому суд считает правомерным назначение предпринимателю штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей нормы КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел возникший спор в одном судебном заседании, состоявшемся 13.11.2014, поскольку отзыв административного органа на заявление вручен предпринимателю уже в указанном судебном заседании, в связи с чем, заявитель не имел возможности подготовить мотивированные возражения на такой отзыв.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что административным органом нарушен порядок проведения проверки в отношении предпринимателя, поскольку данная проверка проведена в отсутствие распоряжения о её проведении и по её результатам не был составлен акт проверки, а также в связи с тем, что заявитель с указанными документами не ознакомлен. При этом заявитель настаивает на том, что в настоящем случае в отношении предпринимателя проведена именно проверка соблюдения законодательства и именно её результаты послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении.

По мнению предпринимателя, административным органом также не представлено доказательств, подтверждающих, что иностранным гражданином осуществлялась именно трудовая деятельность и что допуск к осуществлению такой деятельности произведен именно индивидуальным предпринимателем Бронниковой А.В.

Заявитель настаивает, что в момент проведения проверки гражданка Кыргызстана не осуществляла трудовых обязанностей разнорабочей.

Кроме того, заявитель указывает, что необходимые документы, подтверждающие право Саидиллы кызы Шахназа на осуществление трудовой деятельности на территории России, а именно патент, у указанной гражданки были.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт наличия в рассматриваемом случае смягчающих ответственность Бронниковой Анны Владимировны обстоятельств, как оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статья 18.15 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Бронниковой Анны Владимировны также поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии патента от 21.07.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не указаны объективные, не зависящие от предпринимателя причины в обоснование невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что согласно имеющейся в материалах дела миграционной карте, выданной гражданке Кыргызстана – Саидилле кызы Шахназа, срок ее пребывания на территории Российской Федерации установлен до 06.08.2014 (л.д. 88). В то же время содержание представленной копии патента не позволяет сделать вывод о сроке действия такого документа. При этом данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о наличии состава правонарушения, поскольку факт осуществления незаконной трудовой деятельности гражданкой Кыргызстана выявлен Управлением 21.08.2014, то есть после истечения срока пребывания Саидиллы кызы Шахназа на территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, указанное выше дополнительное доказательство подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы вместе с настоящим постановлением.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Управлением суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

УФМС России по ХМАО - Югре в ходе осуществления предоставленных ему полномочий по контролю за соблюдением требований миграционного законодательства установлено, что 21.08.2014 в г. Ханты-Мансийске, по ул. Энгельса, д. 26, в цветочном магазине «Цветочный элемент», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бронниковой Анне Владимировне, выявлен факт допуска к трудовой деятельности гражданки Кыргызстана – Саидиллы кызы Шахназы в качестве разнорабочей в отсутствие у последней разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Указанное обстоятельство зафиксировано посредством видеосъемки, а также в виде фототаблицы (л.д. 90), составленной также в ходе проверки.

По данному факту 26.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Бронниковой А.В. составлен протокол № 2014/470 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и выразившегося в том, что предпринимателем к осуществлению трудовой деятельности допущен иностранный гражданин, не имеющий специального разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д.20-21).

02.09.2014 УФМС России по ХМАО - Югре вынесено постановление № 2014/470 о привлечении к административной ответственности, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Бронникова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.10-13).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с жалобой к начальнику Управления, который решением от 07.10.2014 оставил без изменения постановление Управления от 02.09.2014 № 2014/470, а жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Полагая, что указанное постановление УФМС России по ХМАО-Югре и решение его начальника не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Бронниковой А.В., последняя обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

14.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения, которое в рассматриваемом случае вменяется в вину индивидуальному предпринимателю Бронниковой А.В., образуют, в том числе, действия по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законодательством.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (глава 18 КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002  № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.