Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А75-5364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 25 коп. и платежным поручением от 29.05.2013 № 726 в сумме 32 066 руб. 90 коп., является обязательным и не может быть преодолено другим судебным актом.

При этом изложенные выше доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суммы, указанные в перечисленных платежных поручениях, фактически были добровольно уплачены Обществом, во внесудебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше суммы не могут быть взысканы в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом они включены в обязательства истца по Договору.

Суд первой инстанции правильно отметил, что обязательность судебного акта по делу № А75-8023/2012 может быть преодолена только в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством, то есть путем обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу по названному делу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, но не путем обращения в суд с заявлением, содержащим требования, конкурирующие с уже удовлетворенными требованиями ответчика.

При этом риск наступления последствий несовершения истцом соответствующих процессуальных действий в любом случае, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет само Общество.

Таким образом, учитывая изложенное выше суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 394 151 руб. 54 коп., из которых 2 376 212 руб. внесено по платежному поручению от 29.05.2013 № 724, 7 778 руб. 75 коп. – по платежному поручению от 06.05.2013 № 302 и 10 160 руб. 79 коп. – по платежному поручению от 29.05.2013 № 726.

Далее, из искового заявления ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ», поданного в суд первой инстанции, следует, что Обществом в рассматриваемом случае также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 817 725 руб. 82 коп.

При этом данные требования мотивированы тем, что пятилетний срок действия договора от 20.05.2010 № 7700, который установлен в пункте 1.2. Договора, должен исчисляться с 03.04.2013, поскольку срок действия Договора был перенесен, в связи с чем, разница между размером арендной платы, внесенной арендатором за второй квартал 2013 года (фактическое начало использования земельного участка), и размером арендной платы, подлежавшей внесению за третий квартал 2010 года, составившая 817 752 руб. 82 коп., необоснованно получена ответчиком и подлежит взысканию с него в качестве убытков ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ».

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав указанные доводы истца и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с Администрации убытков в соответствующем размере, ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является доказанность наличия совокупности указанных выше обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Иными словами, в настоящем случае доказательства, подтверждающие совершение Администрацией противоправного действия (бездействия), повлекшего причинение убытков ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ», причинно-следственную связь между действиями и их последствиями в виде причинения ущерба, вину правонарушителя, а также размер убытков, причиненных ответчиком, должны быть представлены именно Обществом, как лицом, заявившим соответствующее требование.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения Обществу ущерба, а также причинно-следственную связь между недобросовестным поведением Администрации и возможным ущербом.

Так, Обществом не доказано, что при условии добросовестного исполнения Администрацией обязательств по Договору, Общество обязательно достигло бы целей аренды, указанных в пункте 1.1. Договора, в пределах срока действия Договора, и пролонгация последнего не потребовалась бы.

При этом довод истца о том, что пятилетний срок действия договора следует исчислять с 03.04.2013, в связи с чем, арендная плата с этой даты подлежит уплате, как за первый год действия Договора, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не основанный на положениях действующего законодательства и обстоятельствах дела, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность перенесения даты заключения договоров на более поздний срок в связи с неисполнением условий таких договоров их сторонами.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2013 по делу № А75-2898/2013, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, указано лишь на наличие оснований для пролонгации действия договора аренды от 20.05.2010 № 7700, в то время как вывод об изменении даты заключения Договора в названном судебном акте отсутствует.

Иными словами, срок действия Договора был продлен, а не перенесен, и момент начала действия условий Договора оставлен прежним – с момента государственной регистрации Договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» в части взыскания убытков с Администрации.

2. По встречному иску.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация обратилась со встречными исковыми требованиями к Обществу о взыскании 8 710 722 руб. 97 коп., в том числе задолженности за период с 01.07.2012 по 30.06.2014 в размере 8 221 643 руб. 61 коп., пени за период с 11.10.2012 по 10.07.2014 в размере 489 079 руб. 36 коп.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями проведенного аукциона Арендная плата по договору от 20.05.2010 № 7700 определена по продаже на право заключения договора аренды земельного участка и установлена за третий год использования участка 3 600 360 руб., за четвертый год и последующие годы 7 200 721 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору от 20.05.2010 № 7700 за период с 03.04.2013 по 30.06.2014, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность в размере 7 844 509 руб. 03 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно из состава подлежащей взысканию задолженности по Договору исключена сумма долга, приходящаяся на период до 03.04.2013, поскольку получение задолженности за такой период, как установлено выше, будет являться неосновательным обогащением для Администрации.

Расчет возникшей задолженности проверен и обоснованно признан правильным судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты Обществом арендных платежей по Договору в материалах дела не имеется, контррасчет суммы долга ответчиком также не представлен.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» производилась оплата арендных платежей за период использования земельного участка (то есть за период после 03.04.2013) в размере 987 386 руб. 66 коп., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что соответствующий платеж осуществлен именно в счет оплаты арендных платежей за период после 03.04.2013, в отсутствие задолженности за предшествующие периоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковые требования в части основного долга, образовавшегося за период фактического пользования земельным участком, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 7 844 509 руб. 03 коп.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» в пользу Администрации на основании пункта 5.2 Договора неустойки за период с 11.10.2012 по 10.07.2014 в сумме 489 079 руб. 36 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет пени за просрочку внесения арендных платежей и установив, что он составлен без учета установленного выше факта неправомерности начисления задолженности за период с момента заключения Договора и до 03.04.2013 и что действительный размер неустойки, подлежит начислению за период просрочки платежей с 11.07.2013 по 10.07.2014 с учетом увеличения размера суммы задолженности в течение такого периода, пришел к правомерному выводу о том, что соответствующее требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 378 505 руб. 80 коп.

Контррасчет штрафных санкций в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ со ссылками на соответствующие доказательства не заявлялось, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные в настоящем случае, подлежат удовлетворению в сумме 378 505 руб. 80 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2014 по делу № А75-5364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Д.Г. Рожков