Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А75-5364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании решения арендодателя в следующих случаях: в связи изменением порядка, установленного уполномоченным органом, категории земель, кадастровой стоимости земельного участка, его разрешенного использования.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (т.1 л.д.11-19).

За период с момента заключения Договора и до 03.04.2013 платежными поручениями от 20.05.2011 № 01507 на сумму 352 022 руб. 34 коп., от 08.06.2011 № 01843 на сумму 89 762 руб. 42 коп., от 30.09.2011 № 267 на сумму 90 748 руб. 82 коп., от 07.12.2011 № 014 на сумму 362 995 руб. 30 коп., от 07.12.2011 № 016 на сумму 453 744 руб. 12 коп., от 13.12.2011 № 086 на сумму 22 209 руб. 61 коп., от 29.05.2012 № 668 на сумму 447 585 руб. 85 коп., от 14.11.2012 № 771 на сумму 1 156 715 руб. 25 коп., от 06.05.2013 № 302 на сумму 7 778 руб. 75 коп., от 29.05.2013 № 724 на сумму 2 376 212 руб. 00 коп., от 29.05.2013 № 726 на сумму 42 227 руб. 69 коп. истец перечислил арендную плату и пени по Договору в общей сумме 5 402 002 руб. 15 коп. (т.1 л.д.20-31).

В градостроительной характеристике участка и объектов проектирования, являющейся частью аукционной документации, установлена обязанность Комитета архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района передать застройщику документацию по Проекту планировки территории «Гидронамыв» в пгт. Белый Яр Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Проекту межевания территории «Гидронамыв» в пг. Белый Яр Сургутского района на безвозмездной основе, а также осуществить строительство магистральных сетей к территории «Гидронамыв» пгт. Белый Яр.

Согласно указанной градостроительной характеристике застройщик обязан до начала проектирования и строительства обновить технические условия на подключение к инженерным сетям, осуществить рабочее проектирование и строительство объектов в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также обеспечить подключение к магистральным сетям объектов строительства.

Письмом от 13.12.2012 № 1596-3 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении информации о том, в какой срок будет осуществлено строительство магистральных сетей.

21.12.2012 Комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района уведомил Общество, что 25.09.2012 контракт от 01.12.2012 № 12 с ООО «КП Проект» на выполнение проектных работ по объекту «Инженерные сети к району «Гидронамыв» в пгт. Белый Яр» расторгнут в судебном порядке. Так как проект не был закончен, для завершения проектирования и определения нового проектировщика проектные работы буду выставлены на повторные торги.

Письмом от 26.12.2012 № 1675-3 истец запросил у ответчика информацию о сроках проведения торгов на выполнение проектных работ по спорному договору.

Письмом от 12.02.2013 Комитет архитектуры и градостроительства администрации Сургутского района сообщил, что проведение муниципального заказа и заключение договора на корректировку проекта в соответствии с регламентом будет проведено до конца мая 2013 года.

14.01.2013 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой сообщил о приостановлении работ по проектированию объектов под комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоквартирная жилая застройка) в районе «Гидронамыв» в пгт. Белый Яр Сургутского района.

Письмом от 17.01.2013 № 07-175 муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский района отказало ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» в обновлении технических условий № 07-36 от 07.08.2009 на присоединение к проектируемым сетям водоснабжения объекта «Комплексное освоение в целях жилищного строительства территории «Гидронамыв» пгт. Белый Яр Сургутского района» в связи с окончанием срока действия и проработки в настоящее время задания на проектирование инженерных сетей.

В связи с отсутствием возможности использования земельного участка по целевому назначению, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о продлении срока действия Договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2013 по делу № А75-2898/2013 внесены изменения в заключенный между Администрацией и ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» договор аренды от 20.05.2010 № 7700 на земельный участок общей площадью 21,0299 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область), Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, район «Гидронамыв», под комплексное освоение в целях жилищного строительства (многоквартирная жилая застройка), кадастровый № 86:03:000000:7862, в части срока действия Договора, пункт 1.2. Договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен на срок до 03 апреля 2018 года и вступает в силу с момента государственной регистрации договора».

В период вынужденного простоя, когда работы по освоению земельного участка не производились, Общество исполняло свои обязательства по оплате арендных платежей и пени.

Всего с момента заключения Договора и за период до 03.04.2013 Обществом уплачено 5 402 002 руб. 15 коп., в том числе пени в сумме 75 052 руб. 71 коп. Поскольку Общество не могло использовать земельный участок по его назначению в период с момента заключения Договора по 03.04.2013, платежи по арендной плате и пене, по мнению истца, получены Администрацией необоснованно.

Кроме того, истец указывает на то, что в связи с возрастанием арендной платы, по сравнению с её размером в первый год аренды, Общество понесло убыток в виде разницы в их размере сумм арендной платы, в сумме 817 725 руб. 82 коп. (в частности, за второй квартал 2010 года и второй квартал 2014 года).

Полагая, что внесенные арендные платежи и пени за период отсутствия у ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» возможности фактического использования земельного участка представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возмещению с Администрации, наряду с возмещением убытков, причиненных изменением размера арендной платы по Договору в одностороннем порядке, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что истцом, как арендатором по Договору, нарушены сроки внесения арендных платежей и такие платежи уплачены не в полном размере, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным исковым требованием о взыскании с ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» суммы задолженности по арендной плате, а также суммы пени за просрочку исполнения соответствующего обязательства.

30.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды земельного участка от 20.05.2010 № 7700, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда) и Земельным кодексом Российской Федерации.

1. По первоначальному иску.

В силу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом за период с момента заключения договора от 20.05.2010 № 7700 и до 03.04.2013 по платежным поручениям от 20.05.2011 № 01507 на сумму 352 022 руб. 34 коп., от 08.06.2011 № 01843 на сумму 89 762 руб. 42 коп., от 30.09.2011 № 267 на сумму 90 748 руб. 82 коп., от 07.12.2011 № 014 на сумму 362 995 руб. 30 коп., от 07.12.2011 № 016 на сумму 453 744 руб. 12 коп., от 13.12.2011 № 086 на сумму 22 209 руб. 61 коп., от 29.05.2012 № 668 на сумму 447 585 руб. 85 коп., от 14.11.2012 № 771 на сумму 1 156 715 руб. 25 коп., от 06.05.2013 № 302 на сумму 7 778 руб. 75 коп., от 29.05.2013 № 724 на сумму 2 376 212 руб. 00 коп., от 29.05.2013 № 726 на сумму 42 227 руб. 69 коп. во исполнение принятых на себя обязательств по Договору уплачена арендная плата и пени на общую сумму 5 402 002 руб. 15 коп.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2898/2013 установлено, что в период с 16.07.2010 по 03.04.2013 истце вследствие недобросовестного поведения ответчика фактически был лишен возможности использования арендуемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А75-2898/2013, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу № А75-2898/2013, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении по делу № А75-2898/2013 факт отсутствия у ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» возможности использования земельного участка вплоть до 03.04.2013, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Учитывая данное обстоятельство и проанализировав положения действующего законодательства, а также условия заключенного между ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» и Администрацией Договора, суд первой инстанции заключил вывод о том, что получение Администрацией от ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» указанных выше денежных средств в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 20.05.2010 № 7700 представляет собой неосновательное обогащение.

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, и, в том числе, Администрацией, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения в виде внесенной Обществом арендной платы за период с 16.07.2010 по 03.04.2013, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции, и соглашается с изложенными выводами последнего.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности включение в состав имущественных требований о взыскании неосновательного обогащения сумм, указанных во вступивших в законную силу судебных актах, которыми удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца задолженности по арендным платежам, поскольку такие суммы фактически уплачены Обществом в добровольном порядке, вне судебного производства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2012 по делу № А75-8023/2012 с Общества в пользу Департамента взыскана арендная плата по Договору в размере 1 156 715 руб. 25 коп. за период с 12.04.2010 по 30.06.2012, а также неустойка (пеня) в размере 32 066 руб. 90 коп. за период с 11.10.2010 по 12.07.2012.

При этом согласно указанному судебному акту, а также исковому заявлению, поданному в рамках дела № А75-8023/2012 и приложенным к нему расчетов, суд пришел к выводу об обоснованности требований и наличии оснований для взыскания указанных сумм, исчисленных с учетом частичного исполнения обязательств истцом в добровольном порядке по внесению арендных платежей и пени по платежным поручениям от 20.05.2011 № 01507 на сумму 352 022 руб. 34 коп., от 08.06.2011 № 01843 на сумму 89 762 руб. 42 коп., от 30.09.2011 № 267 на сумму 90 748 руб. 82 коп., от 07.12.2011 № 014 на сумму 362 995 руб. 30 коп., от 07.12.2011 № 016 на сумму 453 744 руб. 12 коп., от 13.12.2011 № 086 на сумму 22 209 руб. 61 коп., от 29.05.2012 № 668 на сумму 447 585 руб. 85 коп.

Впоследствии, платежным поручением от 14.11.2012 № 771 истец во исполнение вступившего в законную силу указанного выше судебного акта оплатил задолженность по Договору в сумме 1 156 715 руб. 25 коп., а платежными поручениями от 06.05.2013 № 302 и от 29.05.2013 № 726 – перечислил ответчику пени в сумме 7 778 руб. 75 коп. и 42 227 руб. 69 коп. соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2012 по делу № А75-8023/2012, вступившее в законную силу и установившее обязательства ОАО «СУРГУТСТРОЙТРЕСТ» перед Департаментом по оплате сумм арендных платежей по платежным поручениям от 20.05.2011 № 01507 на сумму 352 022 руб. 34 коп., от 08.06.2011 № 01843 на сумму 89 762 руб. 42 коп., от 30.09.2011 № 267 на сумму 90 748 руб. 82 коп., от 07.12.2011 № 014 на сумму 362 995 руб. 30 коп., от 07.12.2011 № 016 на сумму 453 744 руб. 12 коп., от 13.12.2011 № 086 на сумму 22 209 руб. 61 коп., от 29.05.2012 № 668 на сумму 447 585 руб. 85 коп., а также в размере сумм, выплаченных во исполнение данного судебного акта платежным поручением от 14.11.2012 № 771 в сумме 1 156 715