Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А46-147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств произведенных расходов обществом представлены: дела договор б/н от 30.12.2008, а также платежные поручения № 112 от 09.02.2009 на сумму 8 000 руб. и № 3 от 11.01.2009 на сумму 7 000 руб.

В рассматриваемом случае налогоплательщик для защиты своих прав и интересов в суде заклю­чил договор на оказание юридических услуг с ИП Шейко Д.А., согласно пункту 1 которого исполнитель (Шейко Д.А.) обязался оказать комплекс юридических услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области в связи с признанием незаконным решения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу № 13-17/22590-1 ДСП от 23.12.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части наложения штрафа за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, а также надлежащее выполнение обяза­тельств по договору подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные в материалы дела и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции документы о расходах на оплату услуг представителя, оформлены без нарушений действующего законодательства и налоговый орган этого не отрицает. Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения расходов на оплату услуг представителя именно в связи с оспариванием ненормативного акта налогового органа. При таких обстоятельствах суд находит документально подтвержденными расходы общества, понесенные в рамках договора на оказание юридических услуг.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел наличие сформировавшейся судебной практики по такого рода делам, влияющей на оценку сложности для подготовки заявления в арбитражный суд и уча­стия в деле, проведение лишь двух судебных заседаний (участие Шейко ДА. всего в одном заседании), в связи с чем правомерно расценил стоимость оказанных юридических услуг в сумме 15 000 руб. завышенной, и снизил данную сумму до 10 000 руб.

Обоснованность взысканной суммы, также не вызывает у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений. При этом, налоговый орган, указывая на завышение суммы судебных расходов, никак не обосновал свои выводы со ссылкой на нормы права, а также фактические обстоятельства (напр. расценки на оплату услуг представителей для данных категорий дел в г. Омске и др.), не указал на основании каких доказательств он пришел к такому выводу.

Таким образов взыскание с инспекции расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. является правомерным.

С 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При этом, изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, предусмотрено освобождение государственных органов от ее уплаты, в то время как статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации изменений не претерпела.

Так как статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в пользу государственного органа, судебные расходы общества за рассмотрения дела судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налогового органа.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в части возложения на ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска обязанности возместить обществу уплаченную государственную пошлину, являются основанными на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Вопрос о взыскании с налогового органа государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку государственные органы в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу № А46-147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер