Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2009 по делу n А46-147/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 апреля 2009 года

                                                          Дело №   А46-147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-1761/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу №  А46-147/2009 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газтехкомплект» г.Омск к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным (в части) решения № 13-17/22590-1 ДСП от 23.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска – Поглод Т.А. по доверенности от 01.04.2009 № 03/5266, действительной до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Двухжилова Е.С. по доверенности от 10.11.2008 № 03/19608 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Василишин Р.В. по доверенности от 16.01.2009 № 03/428-4, действительной до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Газтехкомплект» - Шейко Д.А. по доверенности от 16.01.2009, действительной 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газтехкомплект» (далее – ООО «Газтехкомплект», общество, налогоплатель­щик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Феде­ральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании решения № 13-17/22590-1 ДСП от 23.12.2008 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совер­шение налогового правонарушения» недействительным в части привлечения к ответст­венности по статье 123 Налогового кодекса Налогового кодека Российской Федерации в виде штрафа в сумме 73 959 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, помимо призна­ния недействительным в части оспариваемого решения, просил взыскать с налогового органа в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государ­ственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу № А46-147/2009 требования общества удовлетворены частично: оспариваемый ненормативный правовой акт в части привлечения к ответст­венности по статье 123 Налогового кодекса Налогового кодека Российской Федерации в виде штрафа в сумме 73 959 руб. признан недействительным; с налогового органа предписано взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований (в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.) отказано.

ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для признания недействительным ненормативного акта инспекции в оспариваемой части, так как обществом как налоговым агентом допущено несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, что образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, не зависимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более позднее сроки.

Также налоговый орган полагает необоснованным возложение на инспекцию обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг, мотивируя свои доводы тем, что он в соответствии с нормами Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ освобожден от уплаты государственной пошлины, а размер расходов на оплату юридических услуг завышен судом, поскольку рассмотрение дела не требовало значительных финансовых расходов.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно считает, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными и получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Налогоплательщик дополнительно указал, что в связи с недоказанностью инспекцией обратного, считает обоснованным взысканный с налогового органа размер расходов, затраченных на оплату юридических услуг.

Представителя лиц, участвующих в деле, в заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Газтехкомплект», г. Омск зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России № 1 по Центральному административ­ному округу г. Омска 22.08.2006 за основным государственным регистрационным но­мером 1065503060149, о чем выдано свидетельство серии 55 № 002771786.

Налоговым органом в период с 15.10.2008 по 28.11.2008 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: единого налога по упрощенной системе налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.09.2008, НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, результаты которой отражены в акте проверки № 13-17/20908 ДСП от 28.11.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и указанного акта заместителем начальника инспекции 23.12.2008 вынесено решение № 13-17/22590-1 ДСП «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество, в том числе, привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 73 959 руб. за невыпол­нение налоговым агентом обязанностей по перечислению в бюджет сумм налога на до­ходы физических лиц.

Основанием для привлечения общества к нало­говой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 73 959 руб. послужило то обстоятельство, что общество как налоговый агент несвоевременно уплатило налог на доходы физических лиц.

Полагая, что указанное решение налогового органа в обозначенной части не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обрати­лось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением, дополнительно заявив требование о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает для налогового агента такого вида самостоятельного правонарушения, как несвоевременное перечисление удержанного налога.

В части взыскания с инспекции расходов на уплату государственной пошлины, судебный акт мотивирован отсутствием нормативного положения, предусматривающего возврат за счет средств бюджета, уплаченной налогоплательщиком государственной пошлины в случае, если судебный акт принят не в пользу государственного органа.

В части возложения на ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска обязанности по возмещению расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание наличие сформировавшейся судебной практики по такого рода делам, проведение всего лишь двух судебных заседаний, связи с чем посчитал заявленную налогоплательщиком сумму 15 000 руб. завышенной и снизил ее до 10 000 руб.

На основании апелляционной жалобы налогового органа решение суда первой инстанции по настоящему делу является предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

Налоговым правонарушением в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложены пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как следует из решения налогового органа, основанием привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в размере 739 591 руб. Сумма штрафа была уменьшена проверяющими в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств (самостоятельной уплатой обществом названной суммы налога).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность по налогу на до­ходы физических лиц была уплачена ООО «Газтехкомплект» платежными пору­чениями в период с 07.11.2008 по 18.12.2008 в полном объеме до принятия инспекцией оспариваемого решения от 23.12.2008 № 13-17/22590-1, что отражено в решении, но с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6 ста­тьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налог в размере 739 591 руб. перечислен в бюджет, что не оспаривается налоговым органом, однако нарушен порядок его уплаты - удержанный налог перечислен несвоевременно.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственность налогового агента за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц названной статьей не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя положения статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 названного Кодекса, и неправомерности начисления штрафа.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о привлечении налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе.

Решение суда первой инстанции в изложенной части является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Также обоснованным является решение суда первой инстанции в части возложения на налоговый орган обязанности по возмещению обществу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса