Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А81-4580/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

статьи 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку действие норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространяется на публичные правоотношения, возникающие в связи с привлечением лица к административной ответственности, в то время как в рассматриваемом случае Департаментом заявлено требование о возложении на ООО «Уренгойбурвод» ответственности, предусмотренной договором аренды и установленной в рамках гражданско-правовых отношений, существующих между ООО «Уренгойбурвод» и Департаментом.

Так, пунктом 6.1 Договора определено, что нарушения условий Договора выявляет Комиссия по контролю за выполнением обязательств и Комиссия по осуществлению муниципального контроля, созданные при Департаменте.

При этом обязательное участие в комиссии по контролю за выполнением договорных обязательств представителя арендатора (ООО «Уренгойбурвод») и понятых условиями Договора не предусмотрено, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика о нарушении Департаментом порядка проведения осмотра и составления акта осмотра во внимание не принимаются и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции в качестве доказательств по делу фотоматериалов, приложенных к акту осмотра земельного участка № 1/5 от 09.01.2013, поскольку соответствующие фотоматериалы судом первой инстанции оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Таким образом, учитывая установленный выше факт ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя договорных обязательств, а также то, что ответственность в виде штрафа за нарушение соответствующего обязательства предусмотрена самим Договором, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для привлечения Общества к ответственности, установленной пунктом 6.8 Договора.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего содержания территории арендуемого земельного участка и, в частности, по обеспечению своевременного вывоза с такого участка снега, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Так, предметом заключенного между Обществом и муниципальным унитарным предприятием «Уренгойское городское хозяйство» договора от 26.01.2012 № ЗП-10-12, на который ссылается ответчик, является прием и складирование снега на снежном накопителе, в то время как оказание услуг по очистке земельного участка с кадастровым номером 89:11:010203:4 от скоплений снега не входит в круг обязанностей исполнителя по такому договору. Кроме того, срок действия такого договора установлен до 31.12.2012, в то время как выявленное в рассматриваемом случае нарушение допущено в январе 2013 года, при этом документы, подтверждающие пролонгацию указанного договора, в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, акт выполненных работ от 14.01.2013 № 00000009 и счет-фактура от 14.01.2013 также не свидетельствуют о надлежащем исполнении Обществом обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.10 Договора, и об отсутствии соответствующего нарушения в момент проведения Департаментом контрольных мероприятий, поскольку указанные акт и счет-фактура датированы 14.01.2013, то есть составлены позднее даты выявления истцом соответствующего нарушения (09.01.2013).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования Департамента о взыскании с ООО «Уренгойбурвод» штрафной санкции за неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по договору № НУ-6999 от 31.10.2012 в размере 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полностью.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.10.2014 по делу № А81-4580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер