Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А75-8459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом объявление заинтересованному лицу устного замечания не свидетельствует о назначении последнему административного наказания, так как замечание не входит в систему административных наказаний, предусмотренных частью 1 статьи 3.2 КоАП РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции о том, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2014 по делу № А75-8671/2014 Громову И.В. было назначено административное наказание, на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 3.2 КоАП РФ, в соответствии с которым одним из видов административного наказания является предупреждение, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм закона и не подтверждающие обозначенную позицию заинтересованного лица, ввиду следующего.

Так, предупреждение представляет собой административное наказание, установленное подпунктом 1 пункта 1 статьи 3.2 и статьей 3.4 КоАП РФ, и применяется в случаях, если назначение такого наказания предусмотрено санкцией нормы Особенной части КоАП РФ за совершение конкретного правонарушения, и в письменной форме.

При этом устное замечание, как уже указывалось выше, не входит в систему административных наказаний, не предусматривается в качестве такового санкциями норм Особенной части КоАП РФ и объявляется лицу, совершившему правонарушение, устно, в случае признания совершенного правонарушения малозначительным. Объявление устного замечания, в отличие от назначения наказания в виде письменного предупреждения, не влечет для нарушителя никаких юридических последствий.

Иными словами, объявление устного замечания, как результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не тождественно привлечению к административной ответственности путем назначения наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом прокуратуры, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, о том, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2014 по делу № А75-8671/2014 арбитражный управляющий Громов И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекался, поэтому основания для вывода о повторном привлечении заинтересованного лица к ответственности в рамках настоящего дела и для применения положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, истек, поэтому производство по настоящему арбитражному делу должно быть прекращено, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм статьи 4.5 КоАП РФ, из буквального содержания которой следует, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется до момента вынесения уполномоченным органом государственной власти постановления по делу об административном правонарушении или до момента принятия соответствующего решения судом, в который уполномоченным органом в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ направлен протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении).

Следовательно, момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, которым решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, не имеет правового значения для решения вопроса о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, а арбитражным управляющим Громовым Игорем Васильевичем при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату заинтересованному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2014 по делу № А75-8459/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Громову Игорю Васильевичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Д.Г. Рожков