Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А75-8459/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

                                                        Дело №   А75-8459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14204/2014) арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2014 по делу № А75-8459/2014 (судья Микрюкова Е.В.), принятое

по заявлению Прокуратуры Нижневартовского района (далее – прокуратура, заявитель, административный орган)

к арбитражному управляющему Громову И.В.

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Прокурор Нижневартовского района обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича (далее также – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за неправомерные действия при банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2014 требование прокуратуры удовлетворено, арбитражный управляющий Громов И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего Громова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2013 по делу № А75-8791/2012 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела, при этом основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности за совершение правонарушения в виде передачи полномочий по составлению финансового анализа третьему лицу отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности третьего лица – ООО «Консалтинговая группа союз» и оплаты оказанных таким лицом услуг, поэтому наличие в действиях арбитражного управляющего Громова И.В. соответствующего события правонарушения по данному эпизоду административным органом также не доказано.

В то же время, по мнению суда первой инстанции, в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого ему правонарушения, поскольку факт нарушения порядка публикации в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации и оценки имущества должника заинтересованным лицом не отрицается, а объективных причин нарушения срока такой публикации арбитражным управляющим не приведено. Суд первой инстанции указал, что оснований для признания совершенного Громовым И.В. административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства его совершения не обладают свойствами исключительности.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что 23.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела № А75-8671/2014 уже вынесено решение по заявлению о привлечении арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича к административной ответственности за нарушение срока включения сведений о результатах инвентаризации имущества ЗАО «Аган-Бурение» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в соответствии с которым суд применил к указанной ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Громовым И.В. правонарушение малозначительным. По мнению заинтересованного лица, вынесение решения о привлечении арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича к административной ответственности в рамках настоящего дела (№ А75-8459/2014) влечет повторное привлечение такого лица к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, что не соответствует положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, до начала судебного заседания от арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чека-ордера от 21.11.2014, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., в котором заинтересованным лицом приведены дополнительные доводы в обоснование требований апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения такой жалобы срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, истечет.

Прокуратура в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами такой жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение», должник) открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Громова И.В.

Впоследствии прокуратурой проведена проверка деятельности Громова И.В. в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение».

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что арбитражным управляющим Громовым И.В. при осуществлении действий по конкурсному управлению имуществом должника допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в неисполнении им обязанностей конкурсного управляющего по составлению финансового анализа состояния должника, публикации в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации имущества должника, а также в необоснованном привлечении третьего лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В связи с выявлением указанных выше нарушений прокуратурой в отношении Громова И.В. вынесено постановление от 30.07.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.7-10).

На основании данного постановления и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Громова И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

13.11.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления от 30.07.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении, в рассматриваемом случае арбитражному управляющему вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по составлению финансового анализа состояния должника, публикации в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации имущества должника, а также в необоснованном привлечении третьего лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, и, в том числе, административным органом, не заявлено требований об изменении решения суда первой инстанции в части выводов об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича к административной ответственности за неисполнение им обязанностей конкурсного управляющего по составлению финансового анализа состояния должника и за необоснованное привлечение третьего лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции.

Более того, подателем апелляционной жалобы также не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в неисполнении обязанностей конкурсного управляющего по своевременной публикации в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации имущества должника, поэтому суд апелляционной инстанции также не переоценивает доказательства, подтверждающие указанный вывод, и считает установленным соответствующее обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича сводятся к тому, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности за неисполнении им обязанностей конкурсного управляющего по публикации в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации имущества должника, поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2014 по делу № А75-8671/2014 ему уже объявлено устное замечание в связи с совершением указанного выше правонарушения, поэтому привлечение заинтересованного лица к ответственности в рамках настоящего дела будет являться повторным привлечением к ответственности за совершение одного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ действительно предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2014 по делу № А75-8671/2014 совершенное заинтересованным лицом правонарушение, выразившееся в неисполнении им обязанностей конкурсного управляющего по своевременной публикации в ЕФРСБ сведений об итогах инвентаризации имущества должника, оконченной 25.11.2913, признано малозначительным, арбитражный управляющий Громов И.В. освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ему объявлено устное замечание.

Таким образом, указанным выше судебным актом по делу № А75-8671/2014 арбитражный управляющий Громов Игорь Васильевич не привлекался к административной ответственности, поскольку был освобожден от неё по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного