Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А46-6202/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            ОАО АКБ «АВАНГАРД»  в качестве оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер указывает в заявлении, на следующие обстоятельства.

            Согласно инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим, единственным имуществом должника является имущество, заложенное ОАО АКБ «АВАНГАРД». В соответствии с отчётом оценщика стоимость имущества должника составляет 24 926 000 руб. Размер требований Банка составляет 142 878 912 руб. 37 коп. Конкурсный управляющий выставил заложенное имущество на торги, которые согласно сообщению на стр. 55 в газете «Коммерсантъ» № 202 от 09.11.2014, будут проведены 15.12.2014 (лоты № 1-4).

            ОАО АКБ «АВАНГАРД» считает, что в случае продажи имущества на торгах конкурсный управляющий приступит к осуществлению расчётов с кредиторами и все вырученные денежные средства от продажи имущества будут распределены между другими кредиторами должника, а в случае удовлетворения кассационной жалобы заявителя судебный акт исполнить будет невозможно, требования залогового кредитора не будут удовлетворены, заявителю будет причинён ущерб.

            Рассмотрев приведённые конкурсным кредитором доводы в обоснование своего ходатайства, суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, посчитав возможным принять обеспечительные меры с целью сохранения существующего состояния между сторонами, недопущения причинения ущерба кредиторам должника, а также учитывая то, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведёт к нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, поскольку при наличии к тому оснований имеется возможность обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

            Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение всех кредиторов должника (статья 2 Закона о банкротстве).

            С этой целью конкурсный управляющий формирует конкурсную массу и за её счёт производит впоследствии расчёты с кредиторами должника.

            При этом кредитор, обладая статусом залогового кредитора, получает удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, заложенного в обеспечение этих требований.

            Соответственно, остальные кредиторы должника могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств только в той части, которая останется после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества (пункт 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве).

            Кредитор, чьи требования учитываются за реестром, может получить удовлетворение этих требований только за счёт того имущества должника, которое останется после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

            В этой связи ОАО АКБ «АВАНГАРД», чьи требования судом первой инстанции первоначально были включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, а затем на основании постановления суда апелляционной инстанции стали учитываться за реестром, что привело к утрате им статуса залогового кредитора, имеет законный интерес до разрешения по существу судом кассационной инстанции его кассационной жалобы на данное постановление не допустить ситуации расходования денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества должника, тем более, как он указывает в ходатайстве, являющегося единственным имуществом должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов должника.

            Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер не затрудняет исполнение конкурсным управляющим обязанности по реализации имущества должника, в том числе заложенного.

            Суд первой инстанции запретил конкурсному управляющему производить расчёты с кредиторами денежными средствами, вырученными от продажи заложенного имущества.

            Таким образом, в случае наличия у должника иного имущества обжалуемое определение не препятствует конкурсному управляющему в исполнении обязанности производить расчёты с кредиторами за счёт этого имущества.

             Однако в то же время наложенный судом первой инстанции запрет исключает возникновение ситуации к моменту разрешения кассационной жалобы заявителя по существу, когда  за счёт реализованного именно заложенного имущества должника будут погашены в первую очередь требования реестровых кредиторов, не обеспеченные залогом проданного имущества.

              В случае отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции в части, устанавливающей учёт требований заявителя за реестром, при совершении конкурсным управляющим фактического расчёта с кредиторами за счёт реализованного заложенного имущества,  права заявителя  на получение удовлетворение своих требований за счёт этого имущества  будут действительно нарушены, что недопустимо.

            Постановление № 55 допускает возможность в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю принятия обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры, направленные на сохранение денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, до разрешения кассационной жалобы заявителя.

            Непринятие обеспечительных мер, напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, приведёт к невозможности обеспечения реального восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в случае отмены (изменения) судебного акта суда апелляционной инстанции.

            Доводы жалобы ООО «Правовая гарантия» о том, что вопрос о сохранении существующего состояния между сторонами при подаче кассационной жалобы прямо регулируется требованиями пунктов 1, 2 статьи 283 АПК РФ, относится исключительно к компетенции суда кассационной инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанной норме процессуального права речь идёт о правомочности суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебных актов, обжалуемых в кассационном порядке.

            Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не приостанавливают исполнения постановления суда апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть данного постановления не содержит указания на имущество, подлежащее реализации конкурсным управляющим, либо на какие-либо расчёты конкурсного управляющего с кредиторами, а устанавливает требования конкретного кредитора за реестром.

            Поэтому доводы жалобы заявителя о фактическом приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции являются несостоятельными.

            Соответственно, не требуется на основании статьи 283 АПК РФ изложения в обжалуемом определении, как указывает податель жалобы, обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения постановления суда апелляционной инстанции, доказательств предоставления ОАО АКБ «АВАНГАРД» обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения), подлежащих указанию в порядке названной нормы.

            Сохранение существующего состояния между сторонами, как указывалось выше, является одной из целей принятия обеспечительных мер в порядке статьи 90 АПК РФ.

            В данном случае в зависимости от результата рассмотрения кассационной жалобы в дальнейшем может измениться статус заявителя в деле о банкротстве с незалогового на залогового кредитора, наличие которого предоставляет ему в сравнении с подателем жалобы право получить удовлетворение своих требований первым.

            Поэтому права подателя жалобы принятием обеспечительных мер не могут быть нарушены.

            Обеспечительные меры направлены на сохранение у должника полученных от реализации обозначенного в обжалуемом определении имущества в виде денежных средств в целях соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, включая ОАО АКБ «АВАНГАРД» и подателя жалобы.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу № А46-6202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова