Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А46-6202/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 февраля 2015 года

                                                      Дело №   А46-6202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14676/2014) общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» на определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014  по делу № А46-6202/2013 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» (ИНН 7702021163, ОГРН 1027700367507) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛИЛИЯ» (ИНН 5507086188, ОГРН 1065507045922),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» - Демченко О.Н. по доверенности б/н от 10.04.2014, Балдин Д.А. по доверенности б/н от 30.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» -  Демченко О.Н. по доверенности № 14 от 31.07.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лилия» Кузнецова Михаила Викторовича - лично по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» -  Беккер М.А. по доверенности б/н от 09.01.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» (далее  - ООО «УК «Правовая гарантия») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛИЛИЯ» (далее  - ООО «ЛИЛИЯ», должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2013 по делу № А46-6202/2013 ООО «ЛИЛИЯ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим ООО «ЛИЛИЯ» утверждён Кузнецов Михаил Викторович (далее – Кузнецов М.В.).

            В  рамках дела о банкротстве открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» (далее - ОАО АКБ «АВАНГАРД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛИЛИЯ»  требований в размере 142 878 912 руб. 37 коп., из которых 105 005 694 руб. 95 коп. - основной долг, 5 288 299 руб. 11 коп. - проценты, 32 584 918 руб. 31 коп. - неустойка, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.   Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2014 требования кредитора в заявленной сумме включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 определение Арбитражного суда Омской области изменено, требования ОАО АКБ «АВАНГАРД» в заявленной сумме признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, как не обеспеченные залогом имущества должника.

            ОАО АКБ «АВАНГАРД» подана 05.12.2014 кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2014.

            12 декабря 2014 года ОАО АКБ «АВАНГАРД» подало в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника производить расчёты с кредиторами должника денежными средствами, полученными от реализации имущества, заложенного ООО «ЛИЛИЯ» в счёт обеспечения исполнения обязательств перед ОАО АКБ «АВАНГАРД», до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 заявление ОАО АКБ «АВАНГАРД» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  До принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу № А46-6202/2013 суд запретил конкурсному управляющему ООО «ЛИЛИЯ» производить расчёты с кредиторами денежными средствами, полученными от реализации имущества, указанного в резолютивной части данного определения.

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 15.12.2014, ООО «УК «Правовая гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ОАО АКБ «АВАНГАРД».

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что вопрос о сохранении существующего состояния между сторонами при подаче кассационной жалобы прямо регулируется требованиями пунктов 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), относится исключительно к компетенции суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, обжалуемое определение фактически приостанавливает исполнение вступившего в законную силу судебного акта – постановления суда апелляционной инстанции от 06.11.2014, и нарушает права ООО «УК «Правовая гарантия» как конкурсного кредитора должника на своевременное удовлетворение своих требований, влечёт убытки общества и затягивание процедуры конкурсного производства.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014  произведена процессуальная замена кредитора  ООО «УК «Правовая гарантия» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Правовая гарантия» (далее – ООО «Правовая гарантия»); требование ООО «УК «Правовая гарантия» в размере 1 770 918 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Правовая гарантия» в размере 1 770 918 руб.

            На основании указанного определения суда от 17.12.2014 податель жалобы ООО «УК «Правовая гарантия» не является конкурсным кредитором должника. Вместо ООО «УК «Правовая гарантия» в реестре значится другой кредитор ООО «Правовая гарантия».

            Из материалов дела усматривается, что 24.12.2014  процессуальным правопреемником подателя жалобы ООО «Правовая гарантия» также подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 15.12.2014, в которой оно просит отменить это определение и отказать ОАО АКБ «АВАНГАРД» в удовлетворении заявления полностью.

Жалоба ООО «Правовая гарантия» была зарегистрирована в качестве дополнений к апелляционной жалобе ООО «УК «Правовая гарантия» в связи с тем, что она является жалобой процессуального правопреемника подателя жалобы, которая уже принята к производству.

            Поскольку ООО «Правовая гарантия» является правопреемником прежнего подателя жалобы ООО «УК «Правовая гарантия», суд апелляционной инстанции воспринимает ООО «Правовая гарантия» вместо ООО «УК «Правовая гарантия» в качестве надлежащего лица, подавшего апелляционную жалобу и рассматривает по существу данную жалобу с изложенными в ней доводами с учётом доводов, приведённых в тексте жалобы ООО «Правовая гарантия».

            В жалобе ООО «Правовая гарантия» также ссылается на то, что определение фактически приостанавливает исполнение вступившего в силу постановления суда апелляционной инстанции, нарушает его права как конкурсного кредитора должника, влечёт убытки общества и затягивание процедуры конкурсного производства.

            Кроме этого, ООО «Правовая гарантия» указывает, что определение является необоснованным, не содержит обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения постановления суда апелляционной инстанции, доказательств предоставления ОАО АКБ «АВАНГАРД» обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения).

            Отзывов на жалобу не поступило.

            От ООО «Правовая гарантия» поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – копии определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2015 о принятии кассационной жалобы ОАО АКБ «АВАНГАРД», отказе в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «АВАНГАРД» о принятии обеспечительных мер.

            Представитель ОАО АКБ  «АВАНГАРД», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Правовая гарантия» поддержал апелляционную жалобу своего правопредшественника ООО «УК «Правовая гарантия».

   Конкурсный управляющий ООО «ЛИЛИЯ» Кузнецов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Представитель ООО «Кардинал» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьёй 46 Закона о банкротства и статьёй 90 АПК РФ.

            Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

            В отношении должника открыто конкурсное производство.

            В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

            Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьёй 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

            Таким образом, несмотря на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

            Перечень обеспечительных мер, указанный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

            Арбитражным судом могут быть приняты и другие обеспечительные меры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

            Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, является обеспечительной мерой.

            В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

            В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

            Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

            При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными